原告诉称原告张二向本院提出诉讼请求：要求确认原告对B市1号有权居住使用。2001年11月，B市2号房屋拆迁，被告张一作为购房人与住宅发展中心签订协议书，购买位于B市1号安置房屋（以下简称涉案房屋），作为拆迁安置补偿。拆迁前原告户籍在该房屋，且原告在此居住，原告系此次拆迁的被安置人。涉案房屋交付后，一直由被告居住使用，原告多次与被告交涉该房屋的使用权问题，被告均不予回应。原告认为原告作为被安置人，有权居住使用涉案房屋。为维护原告合法权益，故成此诉。 
    被告辩称被告张一辩称：被拆迁房屋系被告张一于1993年承租的公房，1998年原告将户口迁至被拆迁房屋，但其从未在此居住。拆迁时，原告不闻不问，不向拆迁单位主张权利，涉案房屋是使用了被告夫妇的工龄，由被告花全款购买。被告是所有权人，被告认为只有所有权人才享有用益物权，故原告无权主张。拆迁时，原告在拆迁区域外有其他住房，按照相关规定原告并不符合安置政策，安置房屋与原告户口是否在被拆迁房屋无关。且拆迁协议于2001年签订，原告如今主张用益物权，已经超过了诉讼时效，综上，不同意原告诉讼请求。被告张小一述称：同被告意见一致。
    本院查明原、被告系姐妹关系。位于B市2号房屋原系被告承租公房，2001年11月28日，住宅发展中心（甲方）与被告（乙方、购房人）签订《回购就地安置住房预售合同》，约定乙方在B市2号有正式房1间，使用面积12平方米，建筑面积15.96平方米，应安置人口5人，分别为张一、王一（张一之夫）、张二、张小一（张一之子）、张小（张一之母）。乙方自愿购买甲方在交东地区建设的就地安置住房：B市1号住房，建筑面积73.17平方米，安置住房用途为普通住宅。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。2003年6月19日，住宅发展中心（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议书》，约定根据双方签订的上述《回购就地安置住房预售合同》，乙方购买的就地安置住房为施工楼号B市1号，根据主管部门确定的楼号为B市1号，产权登记面积为73.86平方米。庭审中，被告提交涉案房屋所有权证，显示涉案房屋现登记在二被告名下，登记地址为B市1号。其中张一占75%产权份额，张小一占25%产权份额。原告提交派出所出具证明信，显示1998年至2002年B市2号的户籍登记信息为：户主张一，之妹妹张二。张二于2002年9月23日迁往B市1号。另，关于被告所称原告在拆迁安置时在拆迁区域外有其他住房一节，原告表示系被告所称房屋系原告公公承租的单位公房，被告亦未提供其他证明予以佐证。 
    裁判结果确认原告张二对B市1号房屋有权居住使用。 
    律师点评因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据已查明事实，涉案房屋系由B市2号房屋拆迁而来，在涉案《回购就地安置住房预售合同》中明确载明应安置人口5人，分别为张一、王一（张一之夫）、张二、张小一（张一之子）、张小（张一之母）。且《危旧房改造回购安置住房房价计算表》中的安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15㎡（含）以内部分的价格，系与安置人口数量有关，且被告已实际享受了该价格优惠，故张二作为被安置人口，有权居住使用涉案房屋。被告所称只有所有权人才享有用益物权的意见，缺乏法律依据，不予采信，被告所称拆迁时原告在拆迁区域外有其他住房的意见，鉴于原告并不认可，被告亦未提供证据予以佐证，故被告此项抗辩意见，不予采信。被告所称原告主张超过诉讼时效一节，鉴于本案系用益物权纠纷，被告的此项抗辩意见亦缺乏事实和法律依据，不予采信。