不同犯罪构成间的错误（抽象的错误）
　　该错误涉及两个犯罪构成，既需要判断每个犯罪构成是否成立，还需要判断犯罪是否既遂。该错误包括对象错误和打击错误。由于对二者的处理方法完全相同，所以一并讨论。
　　例1 （对象错误），甲欲开枪打死乙，在游人如织的蜡像馆里，误以为珍贵蜡像（以乙为原型）是乙本人，开枪打碎。
　　例2 （打击错误），甲欲打碎蜡像馆的珍贵蜡像，在游人如织的蜡像馆里，没瞄准，将蜡像旁边的乙开枪打死。
　　对不同犯罪构成间的错误，理论上存在抽象符合说与法定符合说。抽象符合说已遭淘汰，不作介绍。司法考试的官方立场是法定符合说。①
　　根据法定符合说，处理这种错误的方法是三句话：②
　　第一句：从主观出发，触犯什么罪（是否既遂）
　　第二句：从客观出发，触犯什么罪（是否既遂）
　　第三句：如果是想象竞合犯，择一重罪论处……
　　对于例1第一句：从主观出发，甲触犯故意杀人罪（未遂）第二句：从客观出发，甲的行为属于过失毁坏财物。由于刑法只规定了故意毁坏财物罪，过失毁坏财物不是犯罪，故只触犯故意杀人罪（未遂），所以对甲只定故意杀人罪（未遂）
　　对于例2，第一句：从主观出发，甲触犯了故意毁坏财物罪（未遂）第二句：从客观出发，甲触犯了过失致人死亡罪。第三句：甲一个行为，触犯了两个罪名，择一重罪论处。由于故意毁坏财物罪（未遂）比过失致人死亡罪轻，所以定过失致人死亡罪。司法考试一般只考到择一重罪论处，不会问具体哪个罪名更重，除非两个罪名的轻重很明显。
　　【注意事项】
　　（1）第一句从主观出发，并不意味着采取了主观主义。从主观或客观出发，仅仅是判断角度，也可以是第一句从客观出发，第二句从主观出发。只是人们习惯于先从主观出发，才说第一句从主观出发。
　　（2）无论是从主观出发，还是从客观出发，触犯什么罪，都要求既符合犯罪的客观要件， 也符合犯罪的主观要件。切忌只看主观或只看客观。
　　（3）在判断行为触犯什么罪时，注意运用“包容评价”的思维。这是指，A与A +B相比， 后者可以包容评价为前者。
　　①周光权：《刑法总论》（第二版），中国人民大学出版社2011年版，第132页。
　　②该方法其实就是重复使用三段论的推理。
　　【提示】刑法中许多概念，规定的名称不同，许多人就认为二者的关系就是对立排斥关 系。其实，不同有三种，第一种是A与-A，第二种是A与A + B，第三种是A+C与A+B. 第一种是对立排斥关系，第二种是包容评价关系。第三种是交叉重合关系。
　　例1，盗窃罪与诈骗罪的不同，属于第一种。
　　例2，故意杀人罪与故意伤害罪的不同，抢劫罪与盗窃罪的不同，属于第二种。前者可以包容评价为后者。
　　例3，绑架罪与拐卖妇女罪的不同，属于第三种。二者交叉重合之处是非法拘禁。
　　举例说明：甲本想偷普通财物，偷走乙的提包，打开发现是枪支。对甲该如何处理？
　　第一句：从主观出发，甲构成盗窃罪。由于枪支具备普通财物的所有特征，而且比普通财物还多了一样火药杀伤力的功能，换言之，枪支包含两个法益：财产权和公共安全，所以枪支可以包容评价为财物。所以甲构成盗窃罪既遂。第二句：从客观出发，甲盗窃了枪支，但甲主观上没有盗窃枪支的故意，不构成盗窃枪支罪。因此甲只触犯了盗窃罪既遂，就定盗窃罪既遂。
　　【提示】对于不同犯罪构成间的错误，理论上有种处理方法：“分两种情况，第一，主观上想犯轻罪，客观上触犯重罪，如果客观事实包含轻罪事实，则按照轻罪的既遂处理。第二，主观想犯重罪，客观触犯轻罪，如果主观故意包含轻罪故意，则再根据两种具体情形看是否成立重罪未遂。”
　　这种处理方法在解决两罪有包容评价关系的案例，例如，盗窃罪与盗窃枪支罪、抢夺罪 与抢劫罪等，是可以适用的，但对于大量的没有包容评价关系的案例，则难以处理。例如，甲 想开枪打死乙，却将乙身边的珍贵保护文物打碎。主观触犯的是故意杀人罪未遂，客观触犯 的是过失损毁文物罪。第一，这两罪所受处罚哪个更重，不好说，就难以确定轻罪与重罪。 第二，这两个罪不存在包容评价关系，不存在所谓客观事实包含轻罪事实，或主观故意包含轻罪故意。因此，无法用上述处理办法处理，除非变通或考虑许多例外因素。因此该处理方法就不同犯罪构成间的错误而言，不具有普遍适用性。