具体争议
　　实务中，主要的争议集中在观点一和观点三上，争议主要体现在偶然防卫问题上。
　　偶然防卫的标准案例是“螳螂捕蝉、黄雀在后”：乙欲杀死丙，正要开枪时，被窗外的甲开枪打死。甲没有认识到乙正要杀人，甲只有杀害乙的故意。经事后查明，若甲当时不将乙打死，乙就会将丙打死。
　　甲→乙→丙
　　第一种观点：成立正当防卫要求具有防卫意识。甲没有防卫意识，只有杀人故意，所以构成故意杀人罪，并且既遂，因为甲将想杀的人杀死了。
　　第二种观点：成立正当防卫要求有防卫意识。甲没有防卫意识，所以构成故意杀人罪， 但是未遂。理由：故意犯罪的既遂是指造成刑法禁止发生的实害结果。孤立地看，甲杀了乙，制造了实害结果，但事后查明，甲不打死乙，乙就会打死丙。乙和丙的生命只能保其一时，刑法肯定要保护无辜的丙的命。而甲的确保护了丙的命，所以整体衡量，甲没有制造刑法禁止发生的实害结果。所以，甲不构成既遂，而构成未遂。
　　第三种观点：成立正当防卫不要求防卫意识，但甲仍构成故意杀人罪。理由：行为对法益是否具有危险性，应站在行为时，从整体的、联系的、类型性的眼光看，而不能从事后的、孤立的结果看①基于此，甲向乙的开枪行为具有侵害无辜的乙的生命的危险，因为乙当时有可能开枪打不中丙，也有可能临时想中止。虽然在偶然结果上，甲制造了“好”的结果，但是这种偶然性的“好”结果，并不能否定甲的行为在当时具有类型上的危险性。也即，行为与结果的判断应分离判断。正常情形下，好行为会有好结果，坏行为会有坏结果，但有时，好行为也会有坏结果，坏行为也会有好结果。不能因为有个好结果，就否定了行为的坏。因此，甲成立故意杀人罪，因为其行为是个坏行为；但成立犯罪未遂，而不成立既遂，因为偶然造成好结果。②
　　第四种观点：成立正当防卫不要求防卫意识，甲不构成故意杀人罪，并成立正当防卫。 理由：行为对法益是否具有危险性，应从事后的结果来判断。结果正当，那么制造结果的行为就是正当的。甲制造了“好”的结果，那么其行为就是正当的。③
　　【引申练习】
　　上述没有唯一定论、而是观点展示的知识点成为司考的考查方向，也是增加难度、拉开 区分度的考点，需要考生在理解的基础上掌握。因此，提供两个案例，供读者运用上述不同观点，得出不同结论。
　　例1，甲乙共谋共同杀害丙，采取前后夹击的方式刺死丙。甲在丙的前方刺向丙，乙在丙的后方刺向丙。丙看到甲的尖刀，赶紧躲避，甲将迎面来的乙刺死。事后查明，若甲不刺死乙，乙便会刺死丙。请问：根据不同观点，甲刺死同伙乙的行为该如何分析？
　　例2，乙欲杀害丙，正要开枪时，被甲的枪打死。原来，在距乙十米的地方，甲（猎人）正在擦枪，不慎触动扳机，打死了乙。甲当时看到旁边有乙及其他人，但没有发现乙在悄悄杀人。事后查明，若甲不打死乙，乙便会打死丙。请问：根据不同观点，甲打死乙的行为该如何分析？
　　①具体分析请参见犯罪未遂一节“未遂犯与不能犯的区分”。
　　②这种关于行为与结果的关系分析，就是理论上“行为无价值论”的基本观点。
　　③这种关于行为与结果的关系分析，就是理论上：“结果无价值论”的基本观点。