冲突！【最高院】债权人向债务人主张实现债权的律师费用是否以实际支付为前提？其是否受年率24%“其他费用”的限制？
裁判要旨
债权人为实现债权提起本案诉讼而与律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定债权人需支付律师费20万元，该20万元为债权人根据约定所必须负担的成本，且已部分履行。故一审判决债务人承担20万元律师费有事实及法律依据。
案例索引
《吴晓光与李强、杨娟等民间借贷纠纷案》【（2016）最高法民终613号】
案情简介
吴晓光与李强、杨娟借贷纠纷案中，吴晓光与律师事务所签订合同，约定代理费用20万元，后在诉讼过程中支付了部分律师费用。
一审法院在审理后判决债务人李强、杨娟偿还吴晓光借款本金并按年利率24%支付借款利息，同时判决其向吴晓光支付律师服务费20万元。
李强上诉认为不应承担律师费，其主张是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为，法院不应因当事人是否聘请律师而改变案件审理结果，因此聘请律师与提起诉讼并不具有必然的因果关系。
争议焦点
债权人向债务人主张实现债权的律师费用是否以实际支付为前提？其是否受年率24%“其他费用”的限制？？
裁判意见
最高院认为：根据本案各方当事人之间《借贷合同》约定，如李强、杨娟违约，吴晓光采取维权措施所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由李强、杨娟承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。吴晓光为实现债权提起本案诉讼而与江西中矗律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定吴晓光需支付律师费20万元，该20万元为吴晓光根据约定所必须负担的成本，且已部分履行。故一审判决李强、杨娟承担20万元律师费有事实及法律依据；李强上诉主张律师费不构成诉讼的必然成本，不应由其承担的理由不能成立，本院不予支持。
