被告人王某，27岁，平日游手好闲，无所事事。一日，其在本村闲逛时，发现一盗贼刘某从本村宋某家中偷出一头公牛，便心存歹意，决定黑吃黑。其尾随刘某到邻村的集市上，趁刘某到一地摊上吃饭，将牛拴在附近之际，上前围着牛转了两圈，高声喊了两句：“是谁把我的牛偷牵到这儿？”刘某听到王某的叫喊声，吓得不敢吭声。随即王某便当众解开牛绳，将牛牵走卖得赃款1600元，两天后案发，王某和刘某均被公安机关捉拿归案。

    分歧：    

    本案在处理过程中,对刘某行为构成犯罪均没有异议，但在对王某的定性上，却产生了如下四种分歧意见。

    第一种意见认为：王某的行为构成盗窃罪。理由是王某在主观上具有非法占有他人财物的目的，其在实施犯罪时，虚张声势，明目张胆的高喊是谁把我的牛偷牵到这儿，并当着刘某和众人的面公然把牛牵走。从行为的方式上看，他牵走牛虽然相对刘某和在场人员是公开的，但相对该牛的真正主人即被害人宋某来说，却是不公开的秘密窃取方式。按照刑法学对盗窃罪的诠释来看，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大公私财物的行为，所以对王某应以盗窃罪论处。

    第二种意见认为：王某的行为构成敲诈勒索罪。理由是王某主观上具有非法占有他人财物的目的，在实施犯罪行为时，当着刘某和在场众人的面，大声喊叫，是谁把我的牛偷牵到这儿，一个“偷”字足以使刘某在心理上产生恐惧，对刘某构成威胁。王某正是因为害怕承担“偷”的罪名，使其不会也不敢站出来阻止王某的犯罪行为，最终让王某得以将牛在众人面前强行牵走。按照刑法学对刑法第274条敲诈勒索罪的罪状解释，敲诈勒索罪，是以非法占有为目的，对他人实施威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为，据此，对王某应以敲诈勒索罪定罪论处。

    第三种意见认为：王某应构成抢劫罪，理由是王某在主观上具有非法占有他人财物的目的，在实施犯罪行为时，当着刘某和众人的面，大声喊叫是谁把我的牛偷牵到这儿？其叫喊的目的主要着重在那个“偷”字上，并且其主要针对的目标不是在场的众人，而是特定的个人——刘某，这在王某和刘某的心里都非常清楚。牛是刘某偷出来的，王某利用一个“偷”字对刘某心里产生威胁和胁迫，使其不敢站出来，也不敢反抗，最终达到强行将牛牵走的目的，按照刑法学对刑法263条，抢劫罪的罪状解释，抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力、胁迫、或者其他方法，强行劫取财物的行为，因此，对王某应以抢劫罪定罪处罚。

    第四种意见认为：王某行为应构成诈骗罪。理由是，王某在主观上具有非法占有他人财物的目的。在实施犯罪行为时，当着刘某和众人的面公然高喊：“是谁把我的牛偷牵到这儿”，制造了一种假象，虚构了一个事实，使刘某和众人误认为王某就是该牛的真正主人，进而隐瞒了其“黑吃黑”的真相，迫使刘某不敢声张，也不敢对王某随后牵牛的行为加以阻拦，迫使刘某以一种默示的方式交付了财物，最终达到了黑吃黑、骗取财物的目的。诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。所以，王某的行为符合此罪的表述，对其应以诈骗罪论处。

    评析：

    笔者认为王某应构成诈骗罪。

    综合本案，被告人在实施犯罪行为时，所侵犯的财产对象即该头牛实际上被另一被告“偷”出，暂时脱离了财产真正主人即被害人宋某的控制和掌握，转由刘某非法占有，而因此让王某心存歹意，实施了“黑吃黑”的犯罪行为。王某在本案中侵犯的是他人非法占有的财物，而不是可以任人处置、任人侵占的无主财物。

    结合此案，应把王某实施犯罪的行为单独拿出来，进行分析研究，根据是主观心态和客观表现等确定其罪名。本案中，被告人王某为达到“黑吃黑”非法占有他人财物的目的，主要利用盗窃人刘某不知真相（即王某并非牛真正主人的事实真相）的可乘之机，摆出一副牛主人的架势，故意大声喊叫是谁把我的牛偷牵到这儿，制造出一个假相，虚构出一个事实，使刘某误认为牛的主人就是王某，最后导致王某在牵走牛时，刘某不会也不敢阻拦，以默示的方式心甘情愿地将牛交付给了王某。也就是说，王某隐瞒真相、虚构事实的方法是其犯罪行为得逞的最根本，最直接的原因。所以我认为，王某的非法占有他人财物为目的、采取隐瞒真相、虚构事实的方法，迫使刘某以默示方式心甘情愿地交付相关财物，其行为完全符合诈骗罪的构成要件，应以诈骗罪对王某定罪处罚。（黑龙江省桦南县人民法院：杨晓春）