（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）
 
案件介绍：
一、原告诉称：
刘超诉称：2016年4月5日，经麦田公司居间，我和张振深签订了《房屋买卖合同》，约定我从张振深处购买诉争房屋，成交价格为890万，合同签订后张振深将诉争房屋过户到其妻子毛一双名下，我和张振深、毛一双签订补充协议，约定毛一双按我和张振深签订的买卖合同继续履行，张振深承担连带责任，但合同履行过程中张振深、毛一双要求涨价，在我拒绝他们的要求后，两人拒绝履行合同，因此我起诉要求继续履行2016年4月5日我和张振深签订的房屋买卖合同以及2016年8月24日我和张振深、毛一双协助我办理北京市朝阳区201号房屋（以下简称诉争房屋）的贷款、评估、资金监管、缴税及过户手续，毛一双将诉争房屋交付给我，并依照每日4425元支付从2016年9月30日到实际过户之日止的违约金。
 
二、被告辩称：
张振深、毛一双答辩并反诉称：我们双方的合同约定刘超应当在2016年10月4日前支付首付款565万，但刘超没有按时支付，还要求提高贷款额度，减少首付金额，是刘超违约，因此我们不同意刘超的诉讼请求。
我们反诉要求解除在2016年4月5日所签订的房屋买卖合同以及双方在2016年8月24日达成的补充协议。
 
刘超针对反诉答辩称：不同意张振深、毛一双的全部反诉请求。刘超有能力依照合同约定时间支付购房款，是张振深、毛一双不配合才没有支付，是张振深和毛一双恶意诉讼。
 
第三人麦田公司述称：同意刘超的全部诉讼请求。
 
三、法院查明：
2016年4月5日，刘超和张振深签订了《房屋买卖合同》，约定刘超购买张振深的诉争房屋，购房款为890万，其中定金55万，2016年4月9日前支付，2016年10月4日前通过银行监管方式支付565万，双方在10月4日前办理贷款手续，贷款金额270万，批贷后7个工作日内办理缴税手续，在取得契税完税凭证后10个工作日后办理过户手续，收到全部购房款当日交房，10万元物业交割金在物业交接完毕当日支付，合同签订后刘超依照约定支付了55万定金。
张振深和毛一双系夫妻关系，两人为保证房屋满足满五唯一条件，在2016年8月27日张振深将诉争房屋从自己名下过户到毛一双的名下，两人在2016年9月13日登记离婚，2016年8月24日，刘宇和张振深、毛一双签订了补充协议，刘超知晓并认可张振深将诉争房屋过户到毛一双名下，刘超严格依照和张振深签订的房屋买卖合同旅行买受人义务，毛一双认可刘超和张振深所签买卖合同，并严格依照买卖合同履约，若毛一双违约，张振深应当承担连带责任。
2016年9月，双方因履约问题发生纠纷，刘超起诉。诉讼中，毛一双在2016年11月2日给张振深出具公证委托书，委托张振深协助买房人办理诉争房屋的贷款申请、资金监管、网签等手续，2016年11月9日，张振深代理毛一双和刘超办理网签，约定价格为890万，其中贷款550万，网签合同没有约定款项给富时间和过户、交房的时间。
当日，张振深还代理毛一双和刘超签订补充协议，约定付款方式变更为补按揭贷款，双方应当在过户前三天签署资金监管协议，刘超将830万房款打入资金监管账户，剩余物业交割金10万在交房和物业交接完毕当日支付给毛一双，刘超在协议签订申请贷款申请，毛一双应当配合刘超办理贷款申请，贷款金额为550万，双方申请贷款手续之日起三个工作日内，毛一双配合银行进行评估，双方在预约缴费当日配合办理完缴税手续，双方应当在2017年1月2日前完成过户手续，刘超称2016年11月9日因毛一双给张振深出具的公证委托书不包括收取购房款，双方没有办理贷款面签手续。
 
四、审判结果：
北京市朝阳区人民法院经审理后判决：
一、张振深、毛一双在判决生效后7日内配合流域办理诉争房屋的贷款申请手续；
二、张振深、毛一双在判决生效后10日内配合刘超办理诉争房屋的评估看房手续；
三、张振深、毛一双在判决生效后10日内配合刘超办理诉争房屋的缴税手续，税费由刘超承担；
四、张振深、毛一双在判决生效后45日内配合刘超办理诉争房屋的资金监管手续，并将房屋交付给刘超；
五、刘超在判决生效后45日内给付张振深、毛一双购房款835万。
六、张振深、毛一双在判决生效后48日内配合刘超办理诉争房屋的过户手续。
 
五、律师案件点评：
律师认为，依照我国《合同法》第77条之规定：“当事人协商一致可以变更合同。”
本案中，诉争房屋虽然在2016年4月5日签订了《房屋买卖合同》，对双方的权利义务进行了约定，但在2016年8月24日和2016年11月9日，买卖双方已经协议变更了合同的内容，因此张振深、毛一双以刘超没有依照合同约定在2016年10月4日前支付购房款为由解除合同，法院不予支持。
买卖合同应当在2016年11月9日达成的补充协议继续履行，刘超应当依照协议约定支付购房款，毛一双、张振深应当依照协议中约定的双方共同办理事项的内容协助刘超办理相关手续，将房屋过户并交付给刘超。刘超要求张振深和毛一双支付违约金，但由于没有到达双方在2016年11月9日补充协议所约定的过户时间，其要求违约金缺乏依据，法院没有支持其要求违约金的请求。
综上所述，法院的判决是正确的。