【主要案情】
    华某，男，上海合成纤维研究所职工。1998年4月22日，上海合成纤维研究所在将职工增资表格归入职工档案时，发现有两位干部的档案无迹可寻，旋即对全所档案进行清理，结果令人瞠目结舌：全所800余元职工的人事档案竟有30份下落不明。


    公安局经过现场勘查，发现门锁无损，内部作案的可能性极大。4月26日，公安局传唤了华某，在强大的政策攻势下，华某交代了作案经过。


    原来，华某与该研究所档案室女管理员张某一度关系甚密。1997年底，已有家室的张某决定中止与华某的暧味关系；但华某不甘就此罢休，开始蓄意报复。1998年初，华某以写匿名信，贴小字报，散布谣言等手段对张某进行人身攻击。华某感到这样还不解恨，萌生了盗毁人事档案让身为档案管理员的张某吃“吃不了兜着走”的念头。春节前的一个晚上，华某用私藏的钥匙闯入档案室，随手拿出30份档案，扔进垃圾箱。


    有关人士指出，30份人事档案被盗毁给上海合成纤维研究所造成的损失是难以估量的。档案涉及的职工，工龄大多超过20年，组织人事部门将无法通过档案材料了解这些同志的履历，考察其奖惩情况，从而对其本人及其家属，子女出国（出境）、调动、入党、提干、加薪、职称评定等带来不利影响。而补办档案手续和程序繁琐，难度极大，况且有的历史材料恐怕是永远没法弥补的。


    【法院认定】


    法院在认真研究此案后认为，华某的行为不构成盗窃罪，应由公安机关按照有关行政法规予以处罚，故此案未作犯罪处理。


    【疑难问题】


    如何认定盗窃对象——财物的经济属性？华某的行为是否属于盗窃少量财物？


    【分歧意见】


    由于华某盗毁30份人事档案所造成的后果是严重的，公安分局以“盗窃少量财物”的名义给予华某15天治安拘留的处罚。上海合成纤维所也对华某作出开除所藉、留所察看2年的处分，并将华某调离原岗位。对这样的处理结果，华某未表示任何异议。但有的则认为，档案材料非一般意义上的“财物”，对华某并无实际使用价值，是否构成“盗窃财物”值得推敲。华某有理由钻空子，对处罚提出异议。


    【评析意见】


    笔者认为，本案未按盗窃罪定罪处罚是正确的。但公安机关以“盗窃少量财物”的盗窃行为给予华某治安处罚，其盗窃定性是错误的。


    1、从本案侵害的对象来看，华某的行为不属于盗窃性质。不论是一般盗窃行为来讲，还是盗窃犯罪来讲，行为人都是以非法占有他人财物为目的。因而，盗窃对象必须是财物。所谓“财物”？《汉语词典》释之为：金钱物品之总称”[1]《牛津法律大辞典》《辞海》等一些重要词书，都没地“财物”一词的解释，而只有对“财”或“物”的解释。《民事法律词典》对“物”的解释为“指为人为所支配且具有一定经济价值的物质对象。”[2]“物”也不是指物理学上的一切物质现象，而是指有经济价值之物。即《汉语大字典》中所称的物产。《周礼.天官.太宰》：“以九贡致邦国之用......八曰游贡，九曰物贡。”郑玄注：“物贡，杂物鱼橘柚”。这里的物就是物产或物资的意思。毛泽东《论十大关系》（六）：“中国地大物博，人口众多。”其物也是物产的意思。可见，财包括物资，物也是指财物。“财物”一词的基本含义是指金钱和有价之物。它包括物资和货币两个方面。作为盗窃对象的财物，也必须具有经济价值，不具有经济价值的物，不能成为盗窃行为的对象。而本案中的华某盗窃销毁的是人事档案。人事档案是证明人的身份经历的资料，不具有经济价值。因而，盗窃人事档案不能视为法律意义上的财物对待，华某的行为不属于侵财性质的盗窃行为。


    2、从华某的主观上看，也不具有侵财盗窃的主观故意。侵财性的盗窃，行为人必须具有非法占有为目的。而华某是出于报复心理，为张某出难题。将档案扔进垃圾箱。这与侵财性质盗窃的主观要件，也相差甚远。因而，从主观方面来考察，也不能定为盗窃性质。


    总之，无论从盗窃对象来看，还是从华某主观动机目的来看，都不属于侵财性质的盗窃。而其关键是盗窃对象不具有经济价值。


    那么，对华某如何处理更为适当呢？我们认为，如果对华某需要定罪和处罚，应按照刑法第280条第1款规定的“盗窃抢夺毁灭国家公交证件，印章罪”处理更为恰当。


    1、对毁灭档案的行为，可以认定为是毁灭公文和证件。档案具有查考使用价值，经过立卷归档集中保管起来的各种文件材料。包括收发电文，会议记录，电话记录，人事材料，技术文件，出版物原件，以及有保存使用价值的各种文书。人事档案是记载人们的成长经历，工作，任职，工资待遇等情况，是对人的考察使用以及晋职晋级调资的重要依据。人事档案的性质和作用就是为了证明一个人的各个方面的综合情况，作为国家机关管理的人事档案，实际上具有公正和证件性质，而且有的人事档案中本身就有国家机关发行公文和证件在其中。因而，把盗窃毁灭的档案作为公文证件对待比作为财物更为恰当。


    2、盗毁档案的行为所侵害的是国家机关的正常管理活动，而不是财产所有权。因而，定盗窃抢夺，毁灭国家机关公文证件印章罪，比定盗窃罪更为恰当。


（作者单位：湖北省宜昌市中级人民法院）

    

【浏览 次】