基本案情：

    张某与女友在公园聊天时，放在一旁的提包被王某偷走。清洁员立即告诉张某，随后王某被抓获并扭送至派出所。张某当众声称包内有八百余元，实则其将口袋里的钱放入包内。由于王某并未知晓包内是否有钱，遂派出所将此案移交检察院审查。此后，张某推翻先前证词，承认提包内并无现金。为此，王某被羁押三个多月。

    案件分析：

    对张某的行为如何定性有两种分歧意见。

    第一种意见认为：张某把包中无钱说成有钱，向公安人员作虚假告发，企图达到追究王某刑事责任的目的，因此引起了刑事诉讼，并造成王某被羁押三个多月的后果，应定诬告陷害罪。

    第二种意见认为：张某是在公安人员审查此案过程中作为证人作了虚假证词，刑事诉讼也是因为王某的盗窃事件引起的，而不是张某无中生有引起的，所以张某的行为应定伪证罪。

    笔者同意第一种意见。理由是：首先，诬告陷害罪为一般主体，而伪证罪为特殊主体，只有证人、鉴定人、记录人、翻译人员才能构成。本案中，张某不构成伪证罪的主体，即其并非证人。其次，诬告陷害罪是刑事诉讼开始的原因及时间。本案中，引起刑事诉讼开始的是张某向公安人员告发其被盗八百多元钱。至于王某偷包一事只是诱发张某诬告陷害的原因，而不是公安机关决定立案侦查所依据的犯罪事实。最后，诬告陷害罪的行为人捏造的是全部犯罪事实，而伪证罪的行为人捏造的是犯罪事实的重要情节。捏造全部犯罪事实是指，本无犯罪事实，诬告人无中生有捏造犯罪事实发生，从而有可能引起刑事诉讼活动。本案中，王某偷包一事是事实，但包中无钱不构成犯罪。张某一口咬定被盗包中有八百多元钱，就是捏造了王某盗窃八百多元钱的事实，这一犯罪事实是引起刑事诉讼的根据。