案情：

    周某、白某、李某系河南省南阳市车站个体商户。２００３年４月的一天下午，三人商量：“今天下雨，是个喝酒天，卖袋水果诈俩钱好喝酒。”之后决定以赵某曾不小心踢到白某为由，让赵某在南阳火车站广场买袋水果了事。周某、白某便将赵某领到李某经营的三轮车水果摊旁，赵某问：“桔子多少钱一袋？”李某说：“１８元一袋。”此时，周某手持秤砣对赵某说：“掏、掏（钱）。”赵某便掏出２０元给李某，赵某在掏钱时带出一张５０元的，周某说：“再掏、再掏（钱）。”赵某说：“不是１８元一袋吗？”周某接着说：“是６８元一袋，掏、掏（钱）。”赵某便将一张５０元的人民币掏给李某，同时又带出一张１００元的。周某说：“继续掏（钱）。”赵某不掏，白某说：“掏吧，不掏了他用秤砣砸你一下划不来。”赵某只好将１００元的人民币又给了李某，李某将一袋桔子?熢迹保敖铩〉莞?赵某，赵某拿上桔子离开现场，并于次日报案。周某等三人当晚将赃款喝酒挥霍。

    分歧意见：

    对于周某、李某、白某的行为应如何定性，有三种意见。第一种意见认为，周某等三人以非法占有为目的，以暴力相威胁劫取他人财物，其行为应定抢劫罪。

    第二种意见认为，周某等三人以威胁手段强卖商品，情节严重，应以强迫交易罪定罪处罚。

    第三种意见认为，周某等三人以非法占有为目的，以将要实施的暴力相威胁，勒索他人财物，其行为属敲诈勒索行为，但勒索的数额达不到构成犯罪的立案标准，故不构成犯罪。

    评析：

    笔者同意第三种意见。其理由如下：

    首先，周某等三人在实施行为的过程中，是以赵某曾踢到他为由，让赵某买袋水果了事，乃事出有因，未当场直接使用暴力，在赵某掏出７０元钱后，看到其口袋里还有１００元钱，周某让其“继续掏”。赵某不掏时，白某以“不掏了他用秤砣砸你一下划不来”相威胁迫使其就范，此时“所谓”的威胁出于不特定的状态，并非是以当场使用暴力相威胁并当场抢取财物，故其行为不构成抢劫罪。

    其次，周某等三人预谋时所商定的内容是“卖袋水果诈俩钱”，主观故意的内容是“诈俩钱”，即以非法占有为目的，卖水果只是“诈钱”的一种借口和手段，周某等三人出卖水果原来说是“１８元一袋”，在相继看到受害人口袋里还有５０元和１００元人民币时，以扬言使用暴力相威胁来索要财物，可见三人的目的不是以买卖的形式来赚取利润，而是以卖水果的形式诈取钱财，强迫交易应有具体的交易价格，其侵犯的客体除被侵害对象的人身权利外，还包括市场正常的管理秩序，因此，该三人的行为不构成强迫交易罪。
#p#副标题#e#

    最后，笔者认为周某等三人以被赵某踢到为由，以扬言使用暴力相威胁，利用出卖水果的形式，诈取赵某１７０元钱，其行为应认定为敲诈勒索，但勒索的数额达不到构成犯罪的标准，故不构成犯罪，但应予以治安处罚。