「案情」

    被告人：吴士深，男，31岁，浙江省镇海县人，原系新华通讯社国内新闻编辑部编辑。1992年11月6日被逮捕。

    被告人：马涛，女，29岁，四川省武胜县人，原系中国健康教育研究所《中国健康教育通讯》杂志社编辑，吴士深之妻。1992年11月6日被逮捕。

    1992年3月，被告人吴士深与前来北京采访七届人大五次会议新闻的香港《快报》记者梁慧珉相识。梁为了获取中共十四大的报告稿，唆使呈士深进行搜集。同年10月4日上午，吴士深利用工作之便，将本单位有关人员内部传阅的江泽民总书记《在中国共产党第十四次全国代表大会上的报告》送审稿（绝密级）私自复印一份，携带回家。当日下午，吴士深指使被告人马涛按事先约定的地点将该“报告”非法提供给梁慧珉。尔后，梁慧珉使用私自安装的传真机将此“报告”全文传回香港《快报》报社。10月5日，香港《快报》全文刊登了这个“报告”。10月21日，梁慧珉与吴士深、马涛在约定地点见面，梁付给吴士深人民币外汇兑换券5000元。案发后，吴士深、马涛的认罪态度较好，所得的赃款已被查获。

    上述事实，有证人闵凡路、吴锦才、彭川平等人的证言、梁慧珉的认罪书、密级鉴定结论以及起获的赃款在案证实，吴士深、马涛分别对其主要犯罪事实也供认不讳。

    「审判」

    北京市人民检察院分院以被告人吴士深、马涛犯为境外人员非法提供国家秘密罪，向北京市中级人民法院提起公诉。北京市中级人民法院依法不公开开庭审理了本案。该院认为，被告人吴士深、马涛身为国家工作人员，为谋私利，违反国家保密法规，为境外人员非法提供国家核心机密，危害国家安全，二被告人的行为均已构成为境外人员非法提供国家秘密罪。其犯罪性质恶劣，情节、后果特别严重。吴士深是本案的策划者，系主犯，应依法从重处罚。马涛在共同犯罪中情节较轻，系从犯，且能认罪悔罪，应比照主犯减轻处罚。该院依照全国人民代表大会常务委员会《关于惩治泄露国家秘密犯罪的补充规定》、《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款、第五十二条、第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条、第六十条的规定，于1993年8月30日判决如下：一、被告人吴士深犯为境外人员非法提供国家秘密罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二、被告人马涛犯为境外人员非法提供国家秘密罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年。三、查获的赃款予以没收。
#p#副标题#e#

    宣判后，吴士深、马涛分别以原判认定犯罪情节特别严重无事实依据、没有体现坦白从宽政策为理由，提出上诉，要求从轻处罚。

    北京市高级人民法院经过二审审理认为，吴士深上诉所提其犯罪情节不属特别严重，原判量刑过重的理由不能成立。马涛系本案从犯，能够认罪悔罪，原判已依法予以减轻处罚，量刑并无不当，马涛的上诉理由不予采纳。原审法院根据吴士深、马涛的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度依法作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项的规定，于1993年10月5日作出裁定：驳回上诉，维持原判。

    「评析」

    为境外人员非法提供国家秘密罪，是全国人大常委会《关于惩治泄露国家秘密犯罪的补充规定》（以下简称《补充规定》）所规定的一种新的罪名。该《补充规定》明确规定：“为境外的机构、组织、人员窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密的，处5年以上10年以下有期徒刑；情节较轻的，处5年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利；情节特别严重的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处剥夺政治权利。”这项规定是对刑法的重要补充，它既不同于刑法第九十七条的规定，也不同于刑法第一百八十六条的规定。

    刑法第九十七条规定，为敌人窃取、刺探、提供情报的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑；情节较轻的，处3年以上10年以下有期徒刑。如果对国家和人民危害特别严重、情节特别恶劣的，依照刑法第一百零三条的规定，可以判处死刑。与这种犯罪相比，为境外人员非法提供国家秘密罪有其显然不同的特点，一是犯罪主体不要求具有间谍身份或是否出于反革命目的；二是提供国家秘密的对象不要求是“敌人”而是“境外人员”；三是提供的情况不是泛指“情报”而是“国家秘密”。

    刑法第一百八十六条规定，国家工作人员违反国家保密法规，泄露国家重要机密，情节严重的，处7年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利。从表面上看，为境外人员非法提供国秘密罪似乎也属于泄露国家秘密罪的一种，应当适用刑法第一百八十六条。但是《补充规定》对这种犯罪不仅规定了不同的具体构成要件，而且规定了不同的法定刑，按照特别法优于普通法的原则，对这种犯罪只能适用《补充规定》而不应适用刑法第一百八十六条。
#p#副标题#e#

    本案被告人吴士深、马涛出于贪财的动机，在中共十四大召开之前，将仅供有关人员内部传阅的绝密文件中共十四大报告的送审稿，非法提供给境外人员，导致在香港《快报》上全文刊登，在国内外造成极为恶劣的影响。一、二审法院以“为境外人员非法提供国家秘密罪”对他们定罪判刑，是正确的。