一、案情

    被告人高洪霞，又名高吏丽，女，1977年10月11出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅部长。因涉嫌犯组织卖淫罪，于1998年10月30日被逮捕。

    被告人郑海本，又名郑海东，男，9964年倪月15日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅租赁人。1981年4月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑五年六个月。因涉嫌犯组织卖淫罪，于1998年10月刊日被逮捕。

    被告人李惠清，女，1955年9月14日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅经理。因涉嫌犯组织卖淫罪，于1998年10月30日被逮捕。<被告人鲁征，男，1978年9月1日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅工作人员。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于1998年10月30日被逮捕。

    被告人曹以斌，男，1977年4月14日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅工作人员。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于1998年l0月30日被逮捕。

    被告人武晓东，男，1966年9月30日出生，原系黑龙江省齐齐哈尔市马戏团演员。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于1998年l0月30日被逮捕。

    被告人钱志强，男，1977年6月15日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅工作人员。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于1998年11月5日被逮捕。

    被告人王丽，又名王莉莉，女，1979年6月4日出生，原系江苏省昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅工作人员。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于1998年11月5日被逮捕。

    江苏省苏州市人民检察院以被告人高洪霞、郑海本、李惠清犯组织卖淫罪，被告人鲁征、曹以斌、武晓东、钱志强、王丽犯协助组织卖淫罪，向苏州市中级人民法院提起公诉。

    被告人高洪霞否认其是舞厅的租赁人，并提出起诉书指控组织卖淫达900多次有误。其辩护人提出，高在共同犯罪中情节较轻。

    被告人郑海本否认其是舞厅的租赁人。其辩护人提出，起诉书指控被告人郑海本是舞厅租赁人的证据不足；指控郑海本组织卖淫达900多次有误。

    被告人郑海本、李惠清辩称，没有纠集小姐进行卖淫。李惠清的辩护人提出李在共同犯罪中系从犯。

    被告人鲁征提出，起诉书指控组织卖淫达900多次有误。
#p#副标题#e#

    被告人曹以斌、武晓东的辩护人均提出，曹、武替他人开房间不构成犯罪。

    被告人王丽及其辩护人提出，王丽没有保管重复使用的钥匙。

    苏州市中级人民法院经审理查明：

    1998年2月，被告人高洪霞、郑海本租赁昆山市淀山湖镇阿里朗舞厅，并找来被告人李惠清做舞厅经理。1998年3月舞厅营业后，高洪霞、郑海本先后招募、纠集了15名女青年从事卖淫活动。为了控制卖淫女，由高洪霞、李惠清安排她们统一吃住，并多次开会向她们宣布纪律、规定。高洪霞、李惠清还亲自或安排被告人鲁征、曹以斌、武晓东、钱志强用本人或他人的身份证到位于舞厅楼下的淀山湖镇迎宾馆开房间900余次，安排女青年到客房内卖淫数百次。鲁征、曹以斌、武晓东明知女青年“出台”是卖淫，仍按照郑海本的安排向卖淫的女青年收取“台费”。王丽则按照高洪霞的安排予以记录，并保管重复使用的客房钥匙及所收房款。

    高洪霞、郑海本均否认是舞厅的租赁人，郑海本的辩护人提出，起诉书认定被告人郑海本是舞厅租赁人证据不足。经查，高洪霞、郑海本商议租赁阿里朗舞厅时，由于郑海本有前科，不能出面租赁，而由高洪霞出面签订了租赁合同，实际上是两人共同租赁。故两人的辩解和其辩护人的辩护意见没有事实依据，不能成立。高洪霞的辩护人提出高在共同犯罪中情节较轻。经查，高洪霞在歌舞厅为部长，负责管理小姐，并安排小姐卖淫，是本案的主犯，其辩护人的辩护意见不能成立。郑海本、李惠清辩解称没有纠集小姐进行卖淫，李惠清的辩护人提出李在共同犯罪中系从犯。经查，郑海本是舞厅的租赁人之一，安排他人收取“台费”，掌管经济，并通过他人介绍小姐到歌舞厅；李惠清是歌舞厅经理，安排小姐进行卖淫，是共同犯罪中的主犯，两人的辩解和其辩护人的辩护意见不能成立。被告人高洪霞、鲁征及被告人郑海本的辩护人提出，起诉书指控卖淫达900多次有误，经查，起诉书指控开房登记为900多次是正确的，但是否均为卖淫，难以确认，故被告人的辩解和其辩护人的辩护意见予以采纳。被告人曹以斌、武晓东的辩护人均提出曹以斌、武晓东替他人开房间不构成犯罪。经查，两被告人明知开房间是卖淫，而实施了该行为，替卖淫提供条件，在共同犯罪中起辅助作用，符合协助组织卖淫罪的构成要件，其辩护人辩护意见不能成立。被告人王丽及其辩护人提出王丽没有保管重复使用的钥匙。经查，该辩解和辩护意见与事实不符，不能成立，故不予采纳。
#p#副标题#e#

    二、判决

    苏州市中级人民法院认为：被告人高洪霞、郑海本、李惠清无视国法，采用招募、纠集等手段，控制多人进行卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪，犯罪情节特别严重，在共同犯罪中均系主犯。被告人鲁征、曹以斌、武晓东、钱志强、王丽明知他人组织卖淫而予以协助，其行为均已构成协助组织卖淫罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款第（一）项、第二款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十七条第一款之规定，于1999年5月27日判决如下：

    1、被告人高洪霞犯组织卖淫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币三万五千二百四十元；

    2、被告人郑海本犯组织卖淫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币八万零五十四元六角三分；

    3、被告人李惠清犯组织卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币一万元；

    4、被告人鲁征犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；

    5、被告人曹以斌犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；

    6、被告人武晓东犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；

    7、被告人钱志强犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；

    8、被告人王丽犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。

    宣判后，高洪霞、郑海本（上诉期间死亡，另行裁定终止审理）、鲁征、武晓东、王丽不服，上诉于江苏省高级人民法院。

    高洪霞上诉称；阿里朗舞厅并非其和郑海本两人租赁、经营，而是系郑海本一人租赁；没有与郑海本招募、纠集15名卖淫女青年，也没有控制任何一位卖淫女青年；没有和郑海本商议、租赁舞厅，因郑海本有前科，被派出所制止签租赁，郑利用我的手去签的合同；所有卖淫女统一吃住，全是郑海本一人安排。其辩护人提出：上诉人高洪霞虽已构成组织卖淫罪，但其在本案中所起的作用并不是主要的，不应列为第一被告人；本案虽然己经构成组织卖淫罪，且实施的卖淫活动次数较多，但在整个犯罪过程中，高洪霞和其他同案犯的犯罪手段并非极其恶劣，这一点在量刑上应当加以考虑，对高洪霞可以不判处死刑立即执行；高洪霞在一审判决后有重要的检举揭发，依据刑法第六十八条的规定，可以从轻或减轻处罚。
#p#副标题#e#

    鲁征上诉称：不应将其列在协助组织卖淫罪的第一位；其于1998年5月下旬至6月中旬、7月下旬至9月上旬，请假回家，去北京、上海办事，这期间不可能在舞厅开房间；收小姐“台费”是郑海本安排的，收的钱马上交给郑，我没有留下一分钱；量刑过重。

    武晓东上诉称：其没有利用自己的身份证开房间协助组织他人卖淫；仅收“台费”，情节轻微。

    王丽上诉称：不构成协助组织卖淫罪；在公安机关彻底坦白交代了自己所做的事情。

    江苏省高级人民法院经审理认为：上诉人高洪霞、被告人李惠清以歌舞厅为掩护，组织安排多人卖淫，其行为均己构成组织卖淫罪，犯罪情节严重，在共同犯罪中均系主犯。上诉人鲁征、被告人曹以斌、上诉人武晓东、被告人钱志强、上诉人王丽明知他人组织卖淫而予以协助，其行为均己构成协助组织卖淫罪。原审人民法院定罪准确，审判程序合法。但综观全案，上诉人高洪霞、被告人李惠清的行为尚不属于“情节特别严重”，原审人民法院量刑偏重。根据本案的具体情节及各上诉人、被告人在本案中的地位和作用，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）、（二）项的规定，于2000年4月16日判决如下：

    1、维持江苏省苏州市中级人民法院刑事判决中对上诉人（原审被告人）高洪霞、被告人李惠清、上诉人（原审被告人）鲁征、被告人曹以斌、上诉人（原审被告人）武晓东、被告人钱志强、上诉人（原审被告人）王丽的定罪部分；

    2、撤销江苏省苏州市中级人民法院刑事判决中对上诉人（原审被告人）高洪霞、被告人李惠清、上诉人（原审被告人）鲁征、被告人曹以斌、上诉人（原审被告人）武晓东、被告人钱志强、上诉人（原审被告人）王丽的量刑部分；

    上诉人高洪霞犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币三万五千二百四十元；

    4、被告人李惠清犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币一万元；

    5、上诉人鲁征犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；

    ；6、被告人曹以斌犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元；
#p#副标题#e#

    7、上诉人武晓东犯协助组织卖淫罪，免予刑事处分，并处罚金人民币三千元；

    ；8、被告人钱志强犯协助组织卖淫罪，免予刑事处分，并处罚金氏币二千元；

    ；9、上诉人王丽犯协助组织卖淫罪，免予刑事处分，并处罚金人民币二千元。