上海某某投资有限公司诉俞某某 委托合同纠纷案
上海市第二中级人民法院
民事判决书
（2014）沪二中民二（民）终字第14号
上诉人（原审被告）上海某某投资有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇
被上诉人（原审原告）俞某某，男1970年10月生，住江苏通州
委托代理人陈光，上海明伦律师事务所
上诉人上海某某投资有限公司因委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人、被上诉人的委托代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，俞某某于2012年12月27日与上诉人签订了购房合同。之后，被上诉人向上诉人工作人员陶某询问办理房产证事宜，陶某告知房产已经可以办理，且可以代办，并为被上诉人核算了办证费用为人民币34920元，其中300元为代办费。因被上诉人未带足款项、未办理交款手续。2013年1月9日，陶某致电被上诉人要求交纳办证费用，并称款项交至上诉人账户后至房地交易中心办证交款不方便，要求被上诉人将款项打至其个人账户。被上诉人遂于当日将34920元通过银行转账方式汇到陶某账户。同年1月10日，陶某短信确认收到款项，并告知马上去办。被上诉人因其在外地出差，未及时去上诉人处拿收据。2013年春节前，被上诉人至上诉人处取房产证、被告知陶某因违反公司财务制度已被开除，且未为被上诉人办理产证。后被上诉人要求上诉人返还款项，上诉人以陶某已被开除为由拒绝退款。
2013年9月，被上诉人诉至原审法院，请求判令：上诉人返还代办产证及预告登记费用34920元，并按银行同期贷款利率赔付利息。
原审另查明，陶某系上诉人公司工作人员，负责办理贷款购房的房产证办理事宜。2013年1月17日，陶某代表上诉人收取案外人的办产证费用现金24970元。2013年2月4日，上诉人在其营业场所张贴声明，称“原我公司销售部员工陶某由于严重违反公司财务制度，未履行工作职责，现公司停止其一切职务。再次提醒客户注意：办理现金业务必须至公司财务部办理。”被上诉人于2013年7月自行办理了房产证，办此支付办证费用34621元。
原审法院经审理后认为，被上诉人在上诉人公司门店工作人员陶某询问房产证代办事宜，陶某称可以代办，并为被上诉人核算了相关的费用。后被上诉人出于对上诉人公司及陶某的信任，向陶某支付了代办产证的费用。上诉人虽未向被上诉人出具收据，但陶某确系上诉人的员工，且其职责中包括客户代办房产证事宜，也向案外人收取过办证费用，故陶某的上述行为构成表见代理，相应的法律后果应由上诉人承担，上诉人既然未办理委托事项，理应将收取的办证费用返还。关于被上诉人主张的利息损失，因在办证时并未明确约定办理的期限，故对于利息损失法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、上诉人应于判决生效之日起十日内返还被上诉人办证费用34920元，二、驳回被上诉人的其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称：被上诉人明知上诉人不为全款客户代办产证，仍委托陶某代办，且支付了好处费300元。更为重要的是，被上诉人将代办费用支付到陶某的个人账户。因此，本案不构成表见代理、应由陶某承担还款责任。根据相关证据规则规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为地其不利的证据，故陶某私自向案外的开具的收据不得作为本案证据予以认定。综上，请求本院撤销原判，改判驳回上诉人 的诉请。
被上诉人答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审以上查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，陶某在收受被上诉人代办款项时，身份仍是上诉人公司员工，因此，被上诉人作为普通购房者，基于对上诉人公司的信任，即使是陶某曾告知公司没有义务为全款客户办理的情况之下，其此时的心理状态应该仍是认为陶某是代表公司为其代办产证。本院也充分审查了上诉人的上诉意见，但在对本案纠纷发生的整个过程进行查明之后，经过充分评议后认为，在陶某被公司辞退之后，陶某之前以公司员工身份所为的法律后果应由公司承担。原审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上的，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张晓频
代理审判员 俞璐
代理陪审员 徐江
二O一四年二月十八日
书记员 薛凤来
