案情

2004年“五一”期间，邓某回家探亲，随日来的还有邓某大学时的同学潭某。老同学周某知情后，设宴席待之，酒过三巡，周、邓、潭均有醉意。潭某说酒量有限，自己不能再喝了，但周某说：“你是远客，今天不能让老同学扫兴，要喝个痛快，一醉方休。”潭某见周某这样说，盛情难却，只好继续喝酒。席间，潭某突然晕倒在地，周、邓见状，立即将其送往医院诊治。经诊断为重度酒精中毒，花费医疗费6285元。潭某出院后，觉得自己委屈，即找到周某要求其承担医疗费。周某则说：“我好意请你吃饭，怎么要我承担医疗费是你自己身体不行。”为此，双方发生纠纷，潭某将周某高上法庭。

分歧

本案主要争执的焦点是因劝酒致潭某酒精中毒受伤，该伤害后果应由谁担责。潭、周双方是否存在过错责任的问题。

第一种意见认为，周某好意宴客，在用餐时，多劝客人饮酒是中国人的传统习俗。潭某因醉酒中毒致伤与周某没有法律上的直接责任。周某没有伤害潭某的故意，周某无过错责任，造成潭某的伤害完全是潭某自己没有把握好分寸，自身身体不行所致。既然周某无过错，就不应承担潭某的伤害责任，其医疗费应由潭某自负。

第二种意见认为，周某虽盛情待客，但劝潭某超量喝酒，对造成潭某酒精中毒伤害身体存在法律上的直接责任。潭某自知自己的酒量有限，但感到盛情难却，没有把握分寸，造成自己中毒受伤，自己也存在过失。根据本案实际，应判决潭某自负40%的责任，周某承担60%的责任。

评析

笔者同意第二种意见。

理由是：我国《民法通则》在确认过错责任原则为一般原则的基础上，同时又规定了无过错责任原则和公平责任原则。在当事人对造成损害都无过错的，即不能适用过错责任要求致害人承担责任，但对遭受损害又得不到补偿显失公平的情况下，由人民法院根据案情实际，依公平原则裁判合理分担损失是正确合法的。在现实生活中，具有几千年传统习俗的中国人，在宴请待客中，都喜欢盛情劝客，甚至强求客人超量饮酒，一旦发生醉酒中毒事件，由谁承担责任本案实属一个现例。