[案情简介]

2004年7月15日中午，陈某、唐某、李某三人邀约郑某一起吃饭，好友见面，越喝兴致越高，不知不觉几人都喝的醉醺醺的。饭后，四人开车准备去大沙河游泳。当行至大沙河岸边时，由于车辆轧倒了路边的玉米，陈、唐、李三人下车去扶玉米，郑某则一人独自脱衣服下河游泳。几分钟后，三人听到郑某呼喊“救命”，急忙下河寻找搜救未果。公安机关第二日才将郑某的尸体打捞上来。经法医进行检验，郑某的血液中检出乙醇成份，含量为43.6mg/100ml.死者之妻章某认为丈夫的死亡和他的三个酒友有关，就多次到几人家中要求赔偿损失，但均遭到拒绝。随后章某与死者的父母及儿子四人向法院起诉，要求三个酒友承担相应的民事赔偿责任，共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人和被赡养人必要的生活费等费用共计15万元。

[分歧意见]

本案在审理的过程中，对于三被告是否负赔偿责任有两种意见：

一种意见认为，被告陈某、唐某、李某与郑某一起吃饭并喝了酒，应当预见郑某在酒后游泳有溺死的危险而仍放纵其游泳，既没有出面制止，也没有采取必要的安全保护措施，致使郑某在游泳时溺水身亡，因此三被告有过失，应当承担民事责任。原告的诉讼请求应得到支持。

第二种意见认为，被告无监护义务负责郑某的人身安全，且郑某作为精神正常的成年人，应当预见在酒后游泳有溺死的危险仍在醉酒后游泳，其本人有过错，应对自己酒后游泳行为的结果承担责任。三被告对于郑某的死亡既无过错也无过失，同时，本案也不适用公平原则。因此，被告不应负赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。

[法理分析]

笔者同意第二种意见。

两种意见争议的焦点在于三被告应否承担赔偿责任。要解决这个问题，我们先来看一下法律对于这方面的规定。侵害人身权的行为，法律确认为侵权行为。侵权行为造成他人损害的，行为人应当承担以损害赔偿为主要内容的民事责任，受到民事制裁。而要追究侵害人身权的侵权民事责任，首先要按法定的归责原则确定行为人是否应承担责任。我国《民法通则》规定的侵权行为的归责原则有三种：过错责任原则、无过错责任原则及公平责任原则。

首先，本案不适用公平责任原则。我国《民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”这是我们适用公平责任原则的法律依据。本案的死者郑某饮酒时已成年且精神正常，造成醉酒的原因是其本人在清醒状态时酗酒所致，完全是人为的，同时，郑某不属于无责任能力人和限制责任能力人，即使在醉酒中，行为人只是对辨认和控制自己行为的能力有一定程度的减弱，但并没有完全丧失。因此，无论是喝酒前还是在醉酒中，郑谋都应当预见在酒后游泳有溺死的危险仍在醉酒后游泳，其本人是有过错的，而适用公平责任原则的前提条件是“当事人对造成损害都没有过错”，所以，本案不适用公平责任原则。

对于过错责任原则，我国《民法通则》第一百零六条做了明确规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”从该条规定可以看出，行为人只要有过错，不论是故意还是过失，都要承担民事责任，没有过错则不承担民事责任。本案中，三被告有无过错、有无临时监护义务，是他们应否承担责任的关键。通说认为，民事法律义务的发生依据有三，一是基于法律的规定；二是基于合同的约定；三是基于除合同约定之外的其他先前行为，即因自己先前的行为产生了可能导致他人某种危险结果发生的人，具有防止结果发生的义务。对于在一起喝酒的人对醉酒人有无监护责任，我国法律没有明确规定；同时，本案的四人也没有约定一人醉酒后其他三人有监护义务。那么，四人在一起喝酒的先前行为能否产生临时监护义务呢笔者认为，判断先前行为是否会产生对相对人的某种法律义务，主要是看行为人的行为与危害结果的发生有无因果关系。本案中，郑某死亡的重大原因在于其酒后游泳这一过错行为，而不在于三被告与其在一起喝酒。郑某之死亡，直接原因在于溺水，与被告与其在一起喝酒无直接因果关系。也就是说，喝酒的行为，并不必然导致郑某发生溺水而死亡，喝酒的行为与郑某的死亡结果不存在直接、必然的因果关系。因此，四人一起喝酒的行为，并非因此产生对郑某临时监护义务的先前行为，再者，被告当时也有喝酒，其思想意识也是模糊的，难以预见郑某醉酒的程度和可能导致的损害结果，不存在故意违反道德观念及善良风俗的过错。当然，假如被告仍清醒的话，在道德伦理上确应规劝郑某待酒醒后再回家，但这仅是道义上的责任，被告至多也只会受到社会道德的谴责，不致承担法律上的责任。三被告对于郑某溺水而死并无过错，因此，从过错责任原则来看，三被告无需承担民事法律责任。

从无过错责任原则来看，无过错责任原则是指行为人即使没有过错，依法也应承担民事责任。我国《民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”从该条规定可以看出，无过错责任原则的适用范围必须是法律明确规定的，无过错责任原则必须在法律规定的范围内适用，不能随意扩大或者缩小其适用范围。法律明确规定适用无过错责任的如缺陷产品的侵权行为、高度危险作业的侵权行为、环境污染的侵权行为、饲养的动物引起的侵权行为、无民事行为能力或限制民事行为能力人的侵权行为等等。本案属于一般侵权案件，不符合法律规定适用无过错责任原则的范围，因此，本案不适用无过错责任原则。

综上所述，第二种意见无疑是正确的。

江苏省丰县人民法院·宋会谱