深圳市某公司与胡某股东出资纠纷案，胡某系深圳市某公司的隐名股东，其股权有其他股东代持，后来其他股东将其所持股权过户给胡某，胡某成为显名股东后，然而深圳某公司与胡某因其他纠纷，要求其补缴出资款，双方产生纠纷，最后，深圳市某公司起诉至福田法院，要求胡某补缴出资款100万。
案情介绍：
深圳市某公司与胡某股东出资纠纷案，胡某系深圳市某公司的隐名股东，其股权有其他股东代持，后来其他股东将其所持股权过户给胡某，胡某成为显名股东后，然而深圳某公司与胡某因其他纠纷，要求其补缴出资款，双方产生纠纷，最后，深圳市某公司起诉至福田法院，要求胡某补缴出资款100万。本律师作为被告代理人参与本案一审、二审诉讼。
案情分析：
本案的关键在于，被告方是否有补缴出资义务，若有，其数额如何确定?本律师认为作为继受取得股东，不存在对公司的原始出资义务，本案即使存在股权纠纷也是在转让方和受让方的纠纷，公司作为主体起诉不适格，其主张的按照公司资产倒推出一定数额的补缴出资款也不准确。本案一审，判决被告方按照公司注册资本的比例向原告方补缴出资款。对此，原、被告双方均不服判，向深圳中院提起上诉。在上诉状和二审审理过程中，本律师再次提出一审法院判决在法律适用和法律推理上存在的谬误，原审合议庭在判决书中简单、机械地依据原告的注册资本数额以及被告持股比例以及公司章程、验资报告以及工商信息查询等等证据，就得出被告负有补缴出资款的结论，显然是犯了以偏概全的逻辑错误：即片面地认为所有取得股权的方式都应该是原始取得，所有股东都负有向公司出资的义务。假如此种推理成立，可以进一步推出：继受取得股权的股东，在向转让股权的股东支付一定对价后，还负有向公司履行等同于原始股东的出资义务，相当需要为一份股权支付双倍对价，这显然是荒谬的。
审判结果：
最终，二审法院采纳了本律师代理意见，最终双方均同意向二审中院撤回起诉，中院依法裁定准予双方撤诉。本案实际上是我方完全胜诉了。