「当事人名称」

　　原告：宁波市工艺品进出口公司

　　被告：嘉宏航运有限公司（CARGO SERVICES FAR EAST　LIMITED）

　　「当事人诉辩主张」

　　原告诉称，1997年3月，其委托被告代办2040件竹制品由上海至日本的货运事宜。被告接受委托后，将货物分装7个集装箱准备出运。因货物名称与报关名称不符，其中，一份出口货物明细单记载的1030件货物被海关没收，另一份出口货物明细单记载的1010件货物中，有269件货物已出运，剩下的741件货物由被告掌管至今未返还原告。据此，原告认为，被告作为货运代理人，在上述货物出运前谎称1771件货物（6个集装箱）被海关查扣，致原告信以为真，造成实际未被海关查扣的741件货物遭受损失，对此，被告应承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告货物损失美元12672.24元，并承担诉讼费。

　　被告未答辩。庭审时辩称，其接受原告委托后仅代理2040件出口货物的吊箱、装箱、拖车和订舱事宜。其中，一份出口货物明细单记载的1030件货物，被海关查扣并没收；另一份出口货物明细单记载的1010件货物中，有269件货物已出运，741件货物在装船时被海关突击检查后查扣， 但海关没有出具书面材料。庭审时，原告承认上述出口货物实为芦苇制帘，但其没有芦苇制帘进出口许可证。1771件货物（6个集装箱）被海关查扣后，被告及时传真通知原告出面解决，并要求其箱货分离，但原告置之不理。被告认为，原告虚报品名涉嫌走私，其没有为非法货物继续代理的义务，请求驳回原告的诉讼请求。

　　「法院查明事实」

　　经审理查明，1997年3月3日，原告通过二份“出口货物明细单”委托被告出运2040件竹制品由上海至日本名古屋。被告接受委托后，将上述货物分装在7个40尺集装箱进行出运。其中，1个集装箱269件货物于同年3月10日装上“CALIFORNIA LUNA”轮出运。其余4个集装箱1030件货物，在同年3月12日因原告申报货名（竹制品）与实际货物（芦苇制帘）不符被上海吴淞海关查封。同年10月5日被海关处罚没收。剩下的2个集装箱741件货物，被告称在装船时被海关突击查扣，但海关处没有查封记录。1998年1月14日，为归还租用的集装箱，掏箱后被告将741件货物存放于天宏堆场至今。

　　另查明，1997年3月26日起，被告多次传真通知原告，因货物出口申报货名与实际货物不符，海关查封了6个集装箱1771件货物，产生的费用在增加，希望原告来沪协商解决此事。同年5月和10月，原告派人向上海吴淞海关了解货物查封情况并收到海关“处罚决定书”，在知道4个集装箱1030件货物被海关没收后，就剩下的741件货物处理情况未向海关作进一步了解，也没有向被告提出返还要求。1999年1月，原告起诉被告要求返还上述货物，后变更为赔偿货款价金12672.24美元。同年3月2日，被告传真催促原告到天宏堆场提货，但原告至今未去提货。

　　还查明，原告至今未提供741件货物受损情况的证明材料。

　　以上事实有出口货物明细单（2份）、报关单（1份）、提单、发票、装箱单、商检证明、催款书、处罚决定书、传真件、函、证明、照片、法院工作记录、上海海关进/出口货物查验记录和审判笔录等佐证，证据充分。

　　「法院判决主文」

　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：

　　对原告宁波市工艺品进出口公司的请求不予支持。

　　「法官评述」

　　法院认为，涉案的2040件货物中，有1030件货物因申报货名与实际货物不符被海关查封并没收，原告应承担全部责任；269件货物已出运，双方均无异议；剩下的741件货物，虽然被告称在装船时被海关突击查封，至今其未能提供这方面有效的证明材料，经法院调查，海关处也无查封记录，被告通知原告查封货物的数量有误，但被告作为原告的货运代理人，将上述货物出运前发生的查封情况及时告之原告，已履行了其代理人义务。原告作为货主，在收到海关出具的“处罚决定书”后，知道未被海关查封的741件货物同样存在申报货名与实际货物不符的情况，应及时要求被告办理退还手续，但原告采取了不闻不问的态度，因此，原告主观上存在放任货物不管的过错。事后，原告起诉被告要求返还货物，但原告在收到被告书面返还货物通知后却又不去提货。原告的不作为，是导致上述货物长期滞留的直接原因，与被告通知被查封货物数量有误无因果关系。

　　法院还认为，741件货物至今存放在天宏堆场，原告就货物的受损情况举证不能，其要求被告赔偿货款损失的请求缺乏事实依据，本院不予支持。