约定“各自所在地或原告住所地法院管辖”是否有效
一、协议管辖
协议管辖又称约定管辖、合意管辖，是指根据当事人的约定来确定管辖法院。协议管辖又可分为明示协议管辖、默示协议管辖，明示协议管辖是指双方当事人已明确的意思表示在合同条款中或在起诉以前以书面协议的形式确定管辖的法院。默示协议管辖是指受诉法院对案件不一定具有管辖权，但基于被告的应诉，而确定其对案件的管辖权，这也是一项国际公认的管辖制度，默示的协议管辖又称拟制的合意管辖、应诉管辖、由于不责问的辩论而生的管辖。我国民事非涉外诉讼有关于明示协议管辖的规定，而没有默示协议管辖的规定，涉外民事诉讼规定了明示协议管辖，又规定了默示协议管辖。
修改后民事诉讼法，进一步扩大了当事人自主约定管辖的适用范围。以前协议管辖只适用于合同纠纷案件，当事人对合同纠纷以外的其它民事、经济纠纷不得约定管辖，民事诉讼法修改扩展为合同及其他财产权益纠纷案件，且将选择管辖的联接点由原来的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地“五个连接点”增加了兜底连接点“与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，进一步扩大了当事人的处分权。
依据修改前民事诉讼法规定，如果选择的管辖连接点超出了以上列举的五个连接点或者选择管辖的协议不明确及选择两个以上人民法院管辖的，则选择管辖的协议无效。最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事法〉若干问题的意见》第24条规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第25条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第24条（因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行人民法院管辖）的规定确定管辖。
原民事诉讼法规定：第二十五条 合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
现民事诉讼法规定：第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
从以上分析可知，协议管辖约定的管辖法院必须明确且唯一。否则约定无效。对于如何认定管辖约定明确唯一，司法实际认定中存在较大难度与不确定性，司法人员基于对法律条文的各自理解，对相同的案件可能作出不同的认定。
二、约定“向各自所在地人民法院、原告住所地法院管辖”属于管辖约定有效。
对于上述两类约定管辖，看似不明确唯一，但是依据最高法院的解释却认定为：约定有效。
1、最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函
（１９９４年１１月２７日 法经（１９９４）３０７号）
四川省高级人民法院：
你院川法明传［１９９４］２１１号请示收悉。经研究，答复如下：
合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖；若立案时间难于分清先后，则应由两地人民法院协商解决；协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。
2、最高人民法院关于湖南省炎陵县大院农场与江西林港工艺品有限公司包销合同纠纷案指定管辖的通知
（１９９５年６月２７日 法函〔１９９５〕８６号）
湖南省高级人民法院、江西省高级人民法院：
湖南省高级人民法院〔１９９５〕湘高经请字０５号请示报告和江西省高级人民法院（１９９４）赣高经请字第１４号请示报告收悉。关于湖南省炎陵县大院农场与江西林港工艺品有限公司包销合同纠纷案管辖争议问题，经研究，答复如下：
我国民事诉讼法第２５条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同当事人双方在一九九四年四月二十八日签订的木马生产包销合同中明确约定：“在执行本合同过程中如发生纠纷，由甲、乙双方友好协商解决，如协商不成，向原告所在地人民法院起诉。”这一选择管辖的约定符合民事诉讼法第２５条规定，应当认定有效。湖南省炎陵县大院农场（下称“大院农场”）于一九九四年八月三十日向所在地炎陵县人民法院起诉，该县人民法院于九月一日立案受理；江西林港工艺品有限公司于同年九月一日向所在地永修县人民法院起诉，永修县人民法院九月二日立案受理。炎陵县人民法院立案在先。本院根据民事诉讼法第３５条、第３７条第２款规定，指定本案由湖南省炎陵县人民法院管辖。江西省永修县人民法院应在接到本通知后将本案有关材料移送炎陵县人民法院。湖南省高级人民法院应当监督下级法院对本案作出公正裁决。
三、关于约定“向各自住所地人民法院起诉的”管辖案例
阿拉山口公司诉宁夏秦毅公司买卖合同纠纷管辖权异议案
【裁判摘要】
根据民事诉讼法第二十五条的规定和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第33条的规定，双方当事人协议约定可向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应予驳回。
中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
(2005)民二终字第94号
上诉人(原审被告)：宁夏秦毅实业集团有限公司。
法定代表人：秦军，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：阿拉山口欣克有限责任公司。
法定代表人：宋导成，该公司董事长。
上诉人宁夏秦毅实业集团有限公司(以下简称宁夏秦毅公司)为与被上诉人阿拉山口欣克有限责任公司(以下简称阿拉山口公司)买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院(2005)新民二初字第8—2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周帆担任审判长，代理审判员贾纬、沙玲参加的合议庭进行了审理，书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。
查明：阿拉山口公司据以提起本案诉讼的两份协议书分别载明：合同执行中如发生纠纷，双方应友好协商解决，若协商不成，双方可向各自住所地人民法院起诉。原审期间，宁夏秦毅公司提出管辖权异议，认为上述有关协议管辖的约定违反了最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第24条的规定，应当认定无效，请求将本案移送到作为合同履行地和被告所在地的宁夏回族自治区高级人民法院处理。新疆维吾尔自治区高级人民法院经审查认为，根据最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖权的复函》的规定，双方合同中有关协议管辖的约定有效，应以此确定本案管辖，该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定驳回宁夏秦毅公司的管辖权异议。
宁夏秦毅公司不服新疆维吾尔自治区高级人民法院的上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审将最高人民法院的复函作为确定本案管辖权的依据属适用法律不当；根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第24条的规定，应当认定本案合同中关于“双方可向各自所在地人民法院起诉”的约定无效。请求将本案移送宁夏回族自治区高级人民法院管辖。
本院经审查认为，按照本案合同中有关“合同在执行中如发生纠纷，双方可向各自住所地人民法院起诉”的约定，虽然双方均有权提起诉讼，其住所地的人民法院亦分别享有管辖权，但根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第33条的规定，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重复立案，从而排斥了另一方住所地人民法院的管辖。故该项约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖。该项约定不但不属于“选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖”的情况，而且完全符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，应当认定有效并据以确定本案的管辖。原审裁定驳回宁夏秦毅公司的管辖权异议根据充分，适用法律正确，应予维持；宁夏秦毅公司的上诉理由均不成立，对其关于将本案移送宁夏回族自治区高级人民法院管辖的请求应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由宁夏秦毅实业集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 帆
代理审判员 贾 纬
代理审判员 沙 玲
二0 0五年 六月六日
书记员 袁红霞
