优先购买权在强制执行拍卖程序中的保护
我国合同法第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”法院在强制执行过程中，经常会遇到案外人以不动产承租人名义，要求行使优先购买权。如何既保护承租人优先购买权，又防止被执行人钻法律的空子，在法院查封前甚至查封后，炮制租赁合同，干扰法院执行工作的正常进行，就成为一个难题。优先购买权与所有权在同一标的物上发生冲突时，是否不受任何限制，具有绝对效力，实践中对此认识不一。
一种观点认为，优先购买权仅适用于当事人双方自主交易的场合，不适用于强制执行程序。在民事执行程序中，法院依国家强制力执行债务人的财产，取代债务人的地位而行使对被执行财产的处分权，与债务人自己处分标的物不同。因此，法院在拍卖被执行财产时，无需考虑优先购买权人的利益。另一种观点认为，优先购买权作为民法赋予当事人的一种法定权利，无论在当事人的自主交易活动还是法院的强制拍卖程序中，都应当予以保护，不能随意剥夺。
笔者赞同第二种观点。理由是，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条第一款已明确了强制拍卖程序中对优先购买权的保护。允许优先购买权人在强制执行拍卖程序中行使优先购买权，这既有利于维护优先购买权人的利益，又能保障拍卖的竞争性，与拍卖法的有关规定并不冲突。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条之规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的优先购买权人于拍卖日到场，以便优先购买权人决定是否参与竞买。对于法院尚未知悉的优先购买权人，人民法院应当在拍卖公告中一并告知优先购买权人参与竞买的权利，以及不登记竞买将丧失其优先购买权的法律后果。但人民法院强制拍卖与当事人自行出卖毕竟不同，当事人自行出卖要受法律规定的合理期限的限制，且在第三人善意取得情形下，排除优先购买权的适用，在强制拍卖程序中，只要拍卖通知符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定即可，不受《中华人民共和国合同法》规定的合理期限的限制，也不考虑第三人主观是否善意。
