河南商报记者 赵强
　　遇到行政赔偿，政府部门对当事人要求的赔偿额有异议，如果当事人因政府部门的原因无法继续举证，而政府部门又无证据否定当事人，法院应支持当事人的要求。昨天，省高院发布第一批7个参考性案例。今后，全省法院如果遇到类似法律规定不明确，或是社会热点、有争议的案件，审判时将有明确的参考指导。
　　案例1
　　“9·8矿难”当事人被判
　　以危险方法危害公共安全罪
　　2009年9月8日，平顶山新华四矿瓦斯爆炸，76人遇难。2010年11月，省高院核准以以危险方法危害公共安全罪判处李新军、韩二军等人死缓。
　　解读
　　明知煤矿危险，还破坏安全设施
　　是重大责任事故罪，还是以危险方法危害公共安全罪？当时不少人在争论这个问题。
　　省高院研究室主任叶慈年说，煤矿负责人明知煤矿存在重大安全隐患，随时可能发生重大事故，但为追求暴利，长期置矿工于高度危险之中，客观上实施了一系列破坏安全设施的主动行为，放任不特定多数人伤亡后果的发生，最终发生重大伤亡事故，已构成以危险方法危害公共安全罪。这是国内第一次以该罪名惩治矿难事故责任人的案例。
　　案例2
　　生产销售“瘦肉精”
　　被判以危险方法危害公共安全罪
　　2007年初，刘襄、奚中杰大规模生产、销售盐酸克伦特罗(“瘦肉精”)。河南、北京、湖南等8省市的生猪养殖户用了瘦肉精。2011年7月25日，焦作中院以以危险方法危害公共安全罪，判处刘襄死缓、奚中杰无期徒刑。
　　解读
　　依照处罚较重的罪追责
　　叶慈年说，刘、奚二人曾在制药厂工作，很了解瘦肉精的毒害性。刘、奚等人的行为触犯了多个罪名，根据司法解释，此时依照处罚较重的以危险方法危害公共安全罪追究刑责。
　　案例3
　　“临时工”被判玩忽职守罪
　　王二团、杨哲、王利明是沁阳市动物卫生监督所的临时聘用人员。由于疏于职守，三人没有检疫出境的生猪，也没有检测瘦肉精，但违规出具了相关检疫合格证明，导致3.8万余头未经瘦肉精检测的生猪流往南京、济源等地，2011年7月25日，沁阳市法院以玩忽职守罪，判处三人有期徒刑。
　　解读
　　代表国家机关
　　从事公务的人员是犯罪主体
　　根据刑法，玩忽职守罪的犯罪主体是国家机关工作人员，本案被告是“临时工”，为什么也以玩忽职守罪定罪？
　　法院认为，三被告有动物检疫员的相关备案，说明具有动物检疫员资格，他们属于代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员。
　　“被国家机关聘用，在代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，可以成为玩忽职守罪的犯罪主体。”叶慈年说。
　　案例4
　　未成年人抢劫判缓刑后禁止去网吧
　　2010年，不满18岁的董某等人在平顶山某社区持刀抢劫，并拿着赃款上网。平顶山新华区法院判定董、宋二人犯抢劫罪，同时禁止二人在36个月内进入娱乐场所。如违反“禁止令”，情节严重的，撤销缓刑，执行原判刑罚。
　　解读
　　未成年被告人被判缓刑，适用“禁止令”
　　“这是《刑法修正案(八)》公布后，河南第一个适用‘禁止令’的案例。”叶慈年说，在未成年被告人被判处缓刑的同时，适用“禁止令”，禁止其在一定期限内从事与诱发犯罪相关的行为。把被告人和犯罪诱因相隔离，有利于预防和减少再次犯罪。
　　案例5
　　“住改商”的商户被判停止经营
　　杨绍卿、杨会刚、杨会卿是许昌某公寓的业主，从2008年2月开始，三人把自己居住的三套房子交给许昌响当当食品有限公司使用。该公司员工在这里进进出出，影响了张孝仁等17名业主的正常生活。
　　2009年10月30日，许昌魏都区法院判处该公司停止在小区经营，杨绍卿等三人将这三套房子恢复住宅用途。
　　解读
　　“住改商”还要征得相邻人同意
　　叶慈年说，除了要遵守法律法规和管理规约外，“住改商”还要征得有利害关系的相邻人的同意，否则也要承担相应的法律责任。
　　“这是为了保证良好的相邻关系，保证所有权人生活安宁和社区和谐。”叶慈年说。
　　案例6
　　没系安全带被罚 司机起诉被判败诉
　　2007年12月9日，平顶山交警支队卫东大队民警执勤时，发现李仁有驾车未系安全带。民警出具了简易程序处罚决定书，罚款50元。李仁有拒绝签字，他以处罚决定书缺乏法律依据，事实不清，违反行政处罚程序，属乱处罚等为由，提起诉讼。平顶山卫东区法院判决维持卫东大队的行政处罚决定。
　　解读
　　执法目的正常
　　交警依简易程序执法受认可
　　叶慈年说，为了提高效率，交警依简易程序对轻微交通违法行为进行处罚是很普遍的。
　　“适用简易程序的，可以由一名交警实施。”叶慈年称，考虑到交通秩序的动态性和交通违法的瞬间性，只要执法目的正常，法院对执法交警现场目击的交通违法事实，应当予以认定。
　　案例7
　　政府强拆 市民胜诉
　　禄久顺、邢瑞英住在郑州市建设西路107号院，2000年3月22日，中原区政府在没有法律依据的情况下，强行拆除了二人房屋。拆前，中原区政府组织多个部门，限制其家人人身自由，强制带离现场，并扣押了家中物品。中原区政府辩称自己没有责任，因为异地安置不是扣押，可以随时取回。
　　2009年，省高院判决，确认中原区政府行为违法，返还原告现存财产，并赔偿187万余元。
　　解读
　　行政机关不能否定当事人主张
　　应支持当事人请求
　　法院认为，中原区政府在转移物品时，禄及其家人被限制自由，举证能力受限。这时，对于损失大小，中原区政府应负举证责任。但中原区政府不能提供充分证据否定禄的主张，应认定禄的主张事实成立。
　　叶慈年说，在行政赔偿诉讼中，如果行政机关对当事人的证据和金额有异议，但当事人已穷尽举证义务，且是因行政机关原因，导致无法进一步举证，“如果这时行政机关不能否定当事人的主张，法院对当事人请求予以支持。”
　　【意义】
　　遇到类似不明确案件
　　将有参考指导
　　省高院发布的参考性案例，虽然不像指导性案例那样，各级法院审判类似案件时都“应当参照”，但这些参考性案例都由最高法院授权，将具体指导全省法院的审判执行工作。
　　省高院审委会专职委员、院长助理王韶华说，今后，全省法院再遇到类似的新型案件、法律规定不明确的案件、有关社会热点或争议的案件时，将以这些参考性案例指导下级法院的审判工作，作为审判参考依据，解决“同案不同判”，达到司法统一、规范。