【出处】检察日报
【关键词】形迹可疑；自首；认定要点
【写作年份】2012年


【正文】

　　根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定：罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动交代自己罪行的，应当视为自动投案。但司法实践中，对于如何把握“形迹可疑”，往往存在理解分歧。有观点认为，如果侦查机关掌握了一定线索，即使犯罪嫌疑人如实交代也不能视为自动投案，进而不能认定自首。也有观点认为，不管公安机关是否掌握了证据，仅因“形迹可疑”被公安机关发现，只要交代了犯罪事实就应认定自首。这些分歧在一定程度上影响了“形迹可疑”型自首的准确认定。

　　举例说明，李某在偏僻路段扶一辆熄火摩托车推行，形迹可疑。经民警询问，李某未能说出摩托车的来源，遂将其口头传唤至派出所接受审查，李某即交代该车系盗窃所得，此外还供述了其他数起盗窃摩托车的犯罪事实。

　　关于李某能否认定为自首，有观点认为，李某因形迹可疑而被抓获，到案后如实供述其他罪行，虽然其携带赃物，但此赃物并不能与具体的犯罪产生联系，故其行为构成自首。

　　但是也有观点认为，李某被盘问之时从其身边发现了疑似赃物，应当认定其有犯罪嫌疑，其如实供述与盗窃相关的罪行，不能认定为自首。因为根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律问题若干问题的解释》第二条规定，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行性不同种罪行的，以自首论。

　　笔者认为，在司法机关或有关部门仅掌握个别犯罪线索的情况下，犯罪主体、犯罪过程仍处于未被司法机关确认的境地。也即是说，此时司法机关并未掌握某一特定对象是否实施了某一犯罪，在这种情况下嫌疑人主动交代犯罪事实应视为自首。而在司法机关已掌握一定犯罪证据，能够将犯罪事实和特定人员联系起来时，该特定人员因受盘问而交代犯罪事实的，不构成自首。鉴于犯罪线索和犯罪证据在某些时候具有一定的相似性，在认定“形迹可疑型”自首时应注意把握两者之间的区别。犯罪线索包括特殊情形下的假设、推理以及可疑的外部现象等，往往不能单独用于证明犯罪事实，多数情况下其并不具备证据的法定形式，侦查机关不能依据犯罪线索直接定案。而犯罪证据不仅有形式要件的要求，而且在多数情况下能够直接证明犯罪。在笔者看来，在侦查人员凭借经验仅从行为人持有可疑物品（如推行的摩托车、不能正确输入密码的信用卡等）判断其可能有作案嫌疑时，行为人供认犯罪事实的应当成立自首，因为就单纯的可疑物品而言，如无其他相关证据的证明，行为人一旦拒不承认将很难对其进行法律上的定性处罚。反之，如行为人主动交代则能大大节约侦查成本，便于国家机关的追诉活动，故将此种情形下的犯罪嫌疑人主动交代视为自首是合乎情理的。

　　但需注意的是，某些时候持有型犯罪只要认定嫌疑人持有就可以直接视为犯罪证据，行为人主动交代也不能成立自首。如对于某些国家禁止个人持有的物品（枪支弹药、毒品、假币等），行为人只要持有就构成犯罪，侦查机关只要确认了行为人持有该物品就应视为已掌握其犯罪证据，此种情形下犯罪嫌疑人的主动交代与否已不影响侦查活动，故不成立自首，而只能以坦白论处。另外，某些情形下，侦查机关根据犯罪线索能确定犯罪的特定主体和事实经过，应视为已掌握部分犯罪事实，犯罪嫌疑人的交代不能认定为自首。实践中不少案件案发后，侦查机关根据被害人或证人的描述已掌握犯罪嫌疑人的体貌、赃物、作案工具特征等具体情况，后根据这些情况进行排查或发现可疑人员进行盘问时，犯罪嫌疑人交代犯罪事实。此种情形下，因侦查机关根据若干线索汇总已掌握了犯罪的部分证据，基本能够证实某一犯罪事实系特定人员所为，据此对该特定人员进行调查或盘问，已不再属于“形迹可疑型”盘问，在此种情形下犯罪嫌疑人的交代不能视为自首，而只能以坦白论。

　　具体到上述案例，虽然从李某随身发现了赃物，但是如果仅凭该赃物并不能将李某与具体刑事案件联系起来，加之公安机关也并未根据失主的报案而锁定犯罪嫌疑人，如果李某拒不交代犯罪事实，司法机关将难以顺利认定其行为构成犯罪。李某到案后如实供述，使得案件迅速侦破，节约了国家诉讼资源，故应当认定为“形迹可疑”型自首。




【作者简介】
郑大鸣，单位为江苏省姜堰市人民检察院。王慰，单位为江苏省姜堰市人民检察院。