|
审判长： 我们接受本案被告董志杨的委托，并经律师事务所的指派，出庭参加了诉讼，通过庭审调查和当庭双方提供的证据，现发表如下意见： 一、原告的诉称“遗产”三间南房，原产业为被告之叔父董耀星 所有。 根据1948年董志杨之父和叔父所列分家字据，现原告所称的三间南房 ，系被告董志杨叔父董耀星名下，所以原告所称系其夫董耀亮 之遗产无据。 二、本案原、被告之间没有形成事实上的继母子关系。 据查，原告与被告父董耀亮系1991年才办理了结婚登记，而此时被告已34岁，就如原告所称，1984年与被告父同居时，被告也已27岁，不但早已成年，而且就业成家，自食其力，所以原告对被告即不存在抚养关系，也不存在事实上的继母子关系。 三、原告所称的“遗产”系1988年，被告与其叔父董耀星房产兑换所得，非原告丈夫之遗产。 1988年5月原告与其叔父董耀星，为了生活使用方便，双方协商同意将8号院属于自己的房产互相兑换，并垒墙为界而居，原告所称“遗产”三间南房即在此时归于被告名下为业，所以，既不是原告丈夫的产业，更不是原告丈夫的遗产。 四、原告与其丈夫同居无任何房产所有。 1948年后原告丈夫董耀亮将分给自己的所有房产陆续全部出卖，至1984年时原告与其丈夫借住于他人住房内，1989年原告与其丈夫借住于现临汾市绿化队，颇有不便，考虑到父子关系。被告才同意原告与其丈夫搬住于被告的现三间南房内。至止，原告丈夫去逝，所以原告诉称的“遗产”在其与被告的父亲同居时和后搬居其内至今，就是被告叔父后为被告的房产。原告所称“遗产”实属子虚乌有。如果，董耀亮遗嘱属实的话，也是无效的。因董耀亮即无遗产，更不能将他人房产遗嘱归人。 综上所述，代理人认为，原、被告之间不存在法律和事实上的继母子关系，原告无遗产可继承，原告丈夫之遗嘱无效。所以，原告诉称无理应依法予以驳回。
山西省鑫华律师事务所 律师 刘保庆 张连珠
|
