交通肇事案是否超过追诉时效探析


基本案情：2005年11月7日11时许，被告人曹明亮酒后、未戴安全头盔驾驶摩托车搭载未戴安全头盔的王小凯。途中发生交通事故，王小凯当场死亡，曹明亮受伤。经交警部门认定，被告人曹明亮负事故主要责任。
事后，被告人与被害人家属达成协议赔偿一万元（因为当日是去为被害人办事）。因为双方对法律不懂，和解过程没有经过交警处理。2010年4月15日突然去被告人曹明亮家中通知办理取保候审手续（交警立案后，没有对被告人曹明亮进行羁押）。淄川区检察院在2010年12月1日将本案提起公诉。
办案过程：被告人和被害人均为我邻村的朋友。本案公诉后，被告人委托我去处理，我对被告人斥责了一番后接受委托。接受委托后，发现本案很可能超过追诉时效。经过搜集类似案例和理论研究，我更加确信了本案超过追诉时效。期间找到几个法学教授和法官，都认为本案超过追诉时效，但认为检察院和法院不会案子超过追诉时效处理。我先找到淄川区检察院，提交撤回起诉申请（附相关案例），并找到公诉科科长面谈。公诉科长答应向上级检察院请示后做出决定，但同时指出所经办类似案例都是按未超过追诉时效处理的，因此如果本案按超过追诉时效处理，那要对以前的案子全部抗诉。我说，如果以前的是错案，早纠正比晚纠正要好。经过一段时间的等待，检察院没有撤回起诉，但答应可以从轻处理判处缓刑。我又与承办法官联系阐明我的意见，并出示相关案例，但法院表示检察院不撤诉，法院就按未超过追诉时效处理。
出于务实考虑，我积极与被害人家属联系协商赔偿及请求谅解事宜，以争取在辩护意见不被采纳的情形下判处缓刑。经过艰难的协调，终于达成一致，被告人再赔偿一万元，被害人家属予以谅解。
法院审理：法院审理过程中，因为双方立场均已经庭前阐明，各方坚持各方意见，没有进行太多的争辩。法院认为，本案发于2005年11月7日，2005年11月29日公安机关即立案侦查并确定犯罪嫌疑人，被告人于2010年4月15日被采取强制措施，未超过五年之诉讼时效，因此本案未超过追诉时效。判决被告人一年有期徒刑，缓刑一年。
法律点评：刑法第八十八条第一款　在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。　　第二款：被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。本案中不存在第二款的情形，也不存在第一款的“逃避侦查或审判”的情形。本案犯罪在五年内不追诉，依据刑法第八十七条不再追诉。
关于追诉有两个问题，一是追诉包括立案侦查或受理、起诉和审判所有过程而不仅仅是指立案或受理；二是追诉时效不是光限制开始追诉在时效内，而且限制所有的追诉活动（立案侦查或受理、起诉和审判）都要在时效内完成。否则的话，刑法第八十八条规定的“逃避侦查或审判”的限制就没有任何意义。本案中，立案是在追诉期内完成，而起诉和审判均已经超过追诉时效。（具体见辩护词）
因此，本案应认定为超过追诉时效，应裁定终止审理。
后记：本案中，被告人为农村打工者，本来也没有时间和金钱耗费在案子上面，对于缓刑结果很满意，没有上诉。本案一审判决已经生效。我作为辩护人法院的判决还是坚持自己的观点。