【案情】

余某驾驶机动车与驾驶电动车的邹某相撞，致邹某重伤，余某为送邹某赴医院治疗，没有固定事故现场，致使交警部门无法作出事故认定书。余某认为，因行驶道路较窄，当其看到邹某骑车过来，便停车让邹某通过，邹某驾驶不当，致使电动车镜子与汽车后视镜相撞，邹某摔伤，事故是邹某不当行驶导致，与其无关，其将邹某送往医院系出于人道主义。邹某则认为，余某并没有停车让其通过，而是双方均在行驶过程中相撞，因余某没有保护事故现场，故余某应承担全部责任。

【分歧】

没有交警部门事故认定书，如何划分事故责任？

第一种意见认为，依照“谁主张，谁举证”证据分配原则，邹某向余某主张赔偿，应该举证证实余某应负事故责任，否则承担不利的法律后果。

第二种意见认为，因余某是送邹某赴医院治疗没有固定事故现场，致使事故责任无法划分，双方都存在过错，在双方都没有证据证实对方存在过错的情形下，推定双方承担同等事故责任。

第三种意见认为，邹某只要证实自己被余某撞伤，余某即应承担事故责任，如余某认为自己不承担事故责任或者存在减轻责任情形均由其举证。

【评析】

原文笔者同意第三种意见，理由为：

我国道路交通安全法第七十六条第二款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款第（二）项规定，高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。为此，在无法认定事故责任的情形下，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，实施“举证倒置”原则，只要非机动车驾驶、行人证实存在发生事故的机动车，则机动车一方承担赔偿责任。

笔者同意第二种意见，理由如下：

第一、举证责任的分配直接影响着当事人实体权利的实现，“谁主张，谁举证”是我国最基本的举证责任分配原则，但以下几种情形实行举证责任倒置：（1）因产品制造方法发明专利引起的专利诉讼；（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼；（3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼；（4）建筑物或者其他设施以及建筑物的搁置物，悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼；（6）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼；（7）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼；（8）因医疗行为引起的侵权诉讼。（9）有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。机动车交通事故责任纠纷案件并不属于特殊侵权类案件，不能实行举证责任倒置，按原文作者的观点，似乎驾车属于高度危险作业行为？据此，可以认为，本案中余某除要证明自己被邹某撞伤之外，还需证明自己没有过错。

第二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。由此可见，对机动车与非机动车之间的交通事故，对于机动车一方实行的是严格责任原则，但如机动车一方有证据证明非机动车一方存在过错的，可以适当减轻机动车方的责任。如有证据证明非机动车一方故意造成事故的，机动车一方不承担事故责任。本案中，由于余某为了救人，破坏了现场，导致事故无法查清，事故责任难以划分，当事人过错无法认定。根据公平原则，对邹某的损失应各承担一半。

作者：奉新县人民法院 黄卫