透视2004年美国总统侯选人辩论的规则
发布日期：2004-12-04 文章来源： 互联网
美国舆论对总统候选人辩论的分歧超过了辩论本身：有人说，这是把男人之间的选美比赛和“君子动口不动手”的另类拳赛结合在一切；有人说，双方都是按照舞台艺术的套路在比赛时尚、个人魅力、口才、发型、架势和服饰，以争抢坐在电视机前面的观众；有人说，公共辩论增进了选民对侯选人了解，至少能增加投票率；有人说，公共政策是一个不断试错和纠错的过程，辩论虽然不能保证避免错误，但能减少出错，及时纠错。不管美国总统候选人辩论究竟有无实质意义，两个人能够走到一起，在公众面前进行争辩，而又没有引发骚乱、仇恨、诉讼和丑闻，这本身蕴涵着一些值得考究的道理。我想，除了法治之外，辩论规则也许是双方愿意一起辩论的重要原因。
1.谁组织辩论？
总统候选人辩论并不是美国宪法的法定要求-候选人没有法定义务举行大选辩论。只有在侯选人双方都愿意的时候，才会有辩论。2004年总统候选人辩论的组织者名为“总统辩论委员会（CPD）”，该组织在名义上是一个无党派、非营利并享受免税特权的公司法人，实际上是共和党、民主党联合掌控的机构。自1987年起，CPD是历次总统侯选人辩论的组织者。但是，CPD 并无权力制定辩论规则。本文信息部分来自该公司网站www.debates.org.
2. 辩论规则如何形成？
总统候选人辩论始于1858年，这一实践时断时续：在已往146年中，共有12届总统候选人进行了辩论。辩论规则来自总统候选人之间的协议-辩论之前，双方候选人的代表进行谈判，就本次总统候选人辩论的规则达成共识，其性质实为民事合同。
2004年总统候选人辩论规则的谈判是双方激烈讨价还价的结果，最后，每一方都不得不作出让步，以换取对方的让步。就言词表达而言，克里能说会道，善用多种说法去阐述一个道理，布什则善用简单的语言把事情说明白，而一般美国民众又喜爱“长话短说，大话实说”，因此，辩论场次越多，局势对布什越是不利-他没有那么多可说。最初，布什一方主张两场辩论，克里一方坚持三场辩论，双方相持不下。在讨论副总统候选人的辩论规则时，双方对站着还是坐着辩论又发生分歧：民主党的副总统候选人爱德华兹是职业律师，习惯面对陪审团，站着说话，边说边走，不断用身体语言去加强表达-站着辩论显然对爱德华兹有利，但共和党副总统候选人切尼坚持双方坐着辩论。结果，双方各让一步：布什同意举行三场总统候选人辩论，以换取爱德华兹同意坐着辩论。
3.有哪些辩论规则？
2003年11月6日，CPD 公布了2004年三场总统候选人辩论和一场副总统侯选人辩论的时间和地点。2004年6月17日，CPD又公布了2004年辩论的一般规则，这些规则包括：
（1）所有的辩论，必须由主持人斡旋。主持人由CPD选定，每场辩论须由不同的人主持，一人不能两次担任主持人。2004年9月10日之前，CPD又公布了四名主持人的姓名和身份。主持人都是来自传播媒介的节目主持人，他们每天抛头露面，参辩双方不难判断他们能否严守中立。
（2）候选人坐着，还是站着说话，依双方约定。在第一、第三场总统侯选人辩论和副总统侯选人辩论中，侯选人和主持人都靠桌而坐。在第二场总统侯选辩论，候选人回答问题的时候，可以站立，也可以在一定范围内走动，但不能越过红地毯上的一道界限，以防止两位侯选人在辩论时发生身体接近。
（3）辩论范围大致划定。第一场辩论集中于国内政策，第三场辩论集中于外交政策，第二场总统候选人辩论和副总统候选人辩论是开放话题。
（4）辩论由第三人提问，候选人不得相互发问（这和我国的大学生辩论赛意趣迥异）。第一、第三场总统候选人辩论和副总统候选人辩论，由主持人提问；第二场总统候选人辩论，采取市政厅聚会形式，由盖洛普民意调查机构通过问卷调查，选择140名投票未有定见的本地居民出席辩论会，后者在现场直接向候选人提问，为避免问题重复，听众和主持人在辩论之前会面，以剔除重复问题。
主持人提问有三种形式-发问，打开话题而启动辩论；追问，追随先前的讨论而递进提问；交叉询问，向双方提问而引发交锋。在所有辩论中，主持人都可自由裁量，决定是否追问。
（5）主持人确保双方有均等的发言时间，有一定机会交换意见。
（6）每场辩论都是从美国东部时间晚上9点开始，持续90分钟。
（7）双方候选人都是在听众在场的情况下进行辩论。
4.身体语言是否不受辩论规则管束？
身体语言披露的个人信息比言词更为真实，有些还会披露一些相当私密的个人信息。在2004年美国总统侯选人辩论中，布什的身体语言是一个有趣的现象。
美国第一夫人劳拉曾多次提醒布什：“不要刻意显示魅力、表现机灵或者显得文绉绉的，你就是你！”但是，执行这一指示并不容易，即使执行了这一指示，也未必总是带来正面效应。在第一次辩论中，布什在克里讲话的时候频频皱眉，或呈现出怪异表情-连布什的拥护者也承认，这种欠缺礼貌的身体语言损害了布什的公众形象。在第二场辩论中，布什尽量放松，站立着说话，来回踱步，有效地克制了皱眉；他意识到自己在第一次辩论中的失误，用一种自我解嘲的方式去争取公众谅解，他说：“刚才听到参议员的话，我差一点又要皱眉了。”在第二次辩论中，布什聆听对方讲话的时候总是频繁眨眼，心理学家认为，这是控制愤怒的一种努力。有时侯，布什会猛然起立，有一次甚至和主持人发生小小的龃龉，克里在事后挖苦布什，说：“当我看到这位老兄站起来的时候，真担心他会攻击主持人！”布什的身体语言暴露了易怒的个性，但是，也有评论者认为，布什的身体语言与他的战略是一致的-他在第二次辩论中更有进攻性，而不是被动防卫。
身体语言有时甚至会成为胜败的关键。在1992年总统大选的一次辩论中，老布什一面心不在焉地应付提问者，一面看手表，这再清楚不过地表明：还有比回答选民问题更重要的事情在等着他，他已经急不可耐……。这无疑使老布什失去了很多选票。
当然，身体语言也是候选人表示礼貌的重要方式。布什和克里入场和退场时，都笑吟吟地握手，第二次交锋结束之后，布什甚至把身体靠近克里耳语。两位夫人见面和告别的时候也各有一轮微笑和握手。克里平时的表情略显凝重、忧郁，容易被人看成悲观主义者，因此，他在辩论中增加了微笑的幅度。诸如此类的举动，对保持形象都起到正面作用。虽然，没有什么成文规则在规制侯选人的身体语言，但是，身体语言与身份、场合和言词保持一致则是任何社会都无法忽视的规则。
5. 从3场辩论的片段看辩论规则
（1）2004年9月30日，布什和克里的辩论
辩论规则
主持人：PBS“新闻时间”的节目主持人JIM LEHER.
辩论时间：90分钟。
话题范围：外交政策和国土安全。
话题和问题：主持人在话题范围内选择特定话题并提出问题，问题由主持人事先准备，除主持人自己，无人事先知道他会问什么问题。
答问和反驳：主持人轮流向两位候选人提问，答问时间为2分钟，反驳时间为90秒；支持人轮流向每位候选人提问，以保证每位候选人答问和反驳的次数相等。在任何一轮辩论中，主持人可斟酌定夺，将当前一轮辩论延长一分钟。当然，主持人在运用这种裁量权的时候必须相当克制，只有在双方言犹未尽而需要追问的时候，延长辩论才有合理性。
守时提示：剩30秒钟，亮绿灯；剩15秒钟，亮黄灯；剩5秒钟，亮红灯。时间到，红灯不断闪烁，并备有蜂音器，以打断候选人在到时之后继续讲话。
禁令：候选人不能向对方直接提问；听众必须保持沉默，不能提问或者插话。
辩论片段
主持人： 正如刚才听到的那样，两位在重大的政策问题上存在分歧。布什总统，我的一个新问题是：您是否认为，克里参议员存在性格方面的问题，这些问题严重到足以使你拒绝接受他成为美国军队的总指挥？
布什： 这是一个含沙射影的问题。首先，我仰慕克里参议员为这个国家提供的服务。我对克里参议员的仰慕还来自另一事实，他是一个了不起的父亲。在她们的父亲参加竞选之后，克里参议员的女儿仍然对我的女儿非常友善，女孩子们不容易做到这一点。我仰慕他在参议院服务了20年的事实，尽管我未必仰慕他的服务记录。我也不会攻击他从耶鲁毕业的经历，这不是什么错事。在竞选过程中，我非常仔细地倾听了参议员的演说，我担心的是，他总是改变自己在对伊战争中的立场。在一些重大事情上，在你们发自内心地认为我们在伊拉克做得正确的事情上，他总是变化不定。
如果一个人发出反复多变的信息，他就很难担任领导。反复多变的信息会给我们的部队、同盟者和伊拉克公民发出错误的信号。这就是我对我的这位反对者最大的担心。我仰慕他的服务。但是，美国总统必须有确定性，我知道这个世界是怎样运转的。当然，我们会在恰当的时候改变策略，但是，我们不会改变我们的信念，这个信念就是要在世界范围内保护美国的战略。
主持人： 参议员，您有90秒钟。
克里： 首先，我对总统先生刚才所说的那些牵涉私人关系话非常领情。我和他很有同感。只有当你参加总统竞选之后-当然，他参加的次数比我多-你才会知道这对你的家庭意味着什么。这很严酷。我对他的女儿也很有好感，我注意过她们。她们的一些评论不止一次把我给逗乐了（笑）。
布什： 我正打算管教她们（笑）。
克里： 好，我知道。但是，我已经学会不再管教孩子了（笑）。我对他的妻子深表尊重和仰慕，我相信，她是一位了不起的人和……。
布什： 谢谢。
克里： ……一位伟大的第一夫人。但是，我和总统确实不同。我不打算谈论性格上的差异，这不关我的事。还是让我来谈谈那些和总统职位有关的事吧。也许，有些人会把这说成是个性问题，另一些人可能不那么认为。这是关于前后一致的问题。你可以前后一致而犯错误，也可以前后一致而做正确的事；或者在前后一致的同时，向正确的方向移动，或者前后一致地奉行某一原则，但又通晓新事物，接受新事物，运用新事物，以改变政策并保持政策的正确性。我为总统担心的是，他不承认现实，他不承认北朝鲜的现实，他不承认人体干细胞研究的科学，他不承认全球变暖的现实和其他问题。这种前后一致可能给您带来麻烦。
在一决胜负，一争高下的公开辩论中，一方难免对另一方产生反感。但是，不在公众面前谈论自己对政治敌手的个人好恶，这也是美国政治家的一项基本功。布什、克里相互致意对方的家庭，不仅仅是对手之间的相互尊重，也是试图在公众面前区分政治和个人关系。
（2）2004年10月5日，爱德华兹参议员和切尼副总统的辩论
除主持人之外，辩论规则与第一场辩论完全相同。以下是此次辩论的一个片段：
主持人： 副总统先生，在2000年6月，当时您还是Halliburton公司的CEO，您曾经说过，美国商人应当被允许和伊朗做生意，因为，‘单边的制裁’几乎从来就没有什么用处？现在，您担任副总统已四年之久，本届政府宣布伊朗为‘邪恶轴心’的一个组成部分，您还认为我们应当取消对伊朗的制裁吗？
切尼： 不，我不这样认为。在当时，我只是专指单边制裁。除非有集体行动，否则，单边制裁能有什么结果呢？那就是，其他人都到伊朗去做生意，利用这一情形获得好处，你却一无所得，只是惩罚了美国公司。
我们现在对伊朗实行了制裁。我们似乎应当到联合国安理会去寻求更为严厉的制裁，如果他们不履行自己在“国际原子能防扩散公约”项下的义务的话。……
主持人： 爱德华兹参议员，您的看法呢？
爱德华兹： ……我前面提到Halliburton公司和那份870亿美元的合同，主持人在提问时也提到了它。这是有关联的，因为，当他推动取消制裁的时候，他正是Halliburton公司的CEO.这就是我们为什么认为Halliburton公司不应当获得那份无须招标的合同。当他是Halliburton公司CEO的时候，该公司与安然公司和KEN LAY公司一样，因为提供虚假信息而交纳了数百万美元的罚款。他们和利比亚和伊朗这两个美国不共戴天的敌人做生意。现在，他们又涉嫌贿赂外国官员而正在受到调查。不仅如此，他们又在伊拉克得到了金额75亿美元的、无须招标的合同。他们正在受到调查，可是，不但没有按常规冻结他们的钱，他们反而源源进帐。
主持人： 副总统先生？
切尼： 我可以回答，但是，这可需要超过30秒钟的时间。
主持人： 没办法， 你只有30秒钟（笑）
切尼： 他们不断提到Halliburton，这是在施放烟幕，他们知道所有指控都是虚假的。如果你们访问一个名叫factcheck.com网站-一个由宾夕法尼亚大学资助的独立网站，你就可以发现有关Halliburton的细节。这是他们不断搅乱选民视听和制造问题的伎俩，但是，这些指控没有任何实质内容。
在这里，切尼闹了一个笑话：他本想把听众引向fackcheck.org网站，但是，一字之差，他把听众引向了毫不相干的fackcheck.com.在双方辩论期间，fackcheck.com还是一个废弃的网站，没什么内容，可是，在切尼口误之后，人们立即把这个网站重置连接到索罗斯的网站GeorgeSoros.com，现在该网站充斥了攻击共和党的内容，主页头条就是Halliburton公司事件。
（3）2004年10月8日，布什和克里的第二次辩论。
此次辩论采取传统的市政厅集会形式，在密苏里州圣路易斯市的华盛顿大学举行，只有对投票尚无定见的密苏里州居民才能成为现场听众和提问者。听众事先把他的问题写在两张卡片上，一张是给布什的问题，另一张是给克里的问题。在辩论开始之前，听众把问题卡交给主持人。主持人选择问题，排列发问顺序。除主持人之外，没有人知道问题单和提问顺序，听众也不知道他的问题是否被选中。只有当主持人在辩论现场叫到某一位听众的时候，他才知道自己的问题已被选中，于是，他按照写在卡片上的问题向候选人发问，提问者不能进行追问或交叉质问。
2004年9月30日辩论的片段
主持人： ……这是对布什总统的问题，提问者是Robin Dahle.
听众： 总统先生，在昨天的一个声明中，您承认伊拉克并没有大规模杀伤性武器，但是，你仍然主张入侵伊拉克是正确的。我来引用一下，您是这样说的，‘他有制造大规模杀伤性武器的知识、材料、方法和意图，并且能够把这些知识传递给我们的敌人-恐怖分子。’您真的相信，这将成为我们入侵他国（包括北朝鲜）的合理解释吗？
布什： 情形各不相同， Robin.
我们当然希望，在动用武力之前，外交能管用。一位总统最难作出的决定就是动用武力。在 9/11之后，我们不得不以不同的方式看待世界。在9/11之后，我们不得不这样认为：当我们看到威胁的时候，必须马上认真对待，而不是等到它给我们造成伤害之后再认真对待。已往，当我们看到威胁的时候，我们只是设法应付。但是，9/11 改变了一切。
我对国民发誓，我将竭尽所能去保护美国人民。这就是为什么我们把基地组织送去审判-75%的基地组织成员已经受到了审判。这就是为什么我告诉阿富汗：如果你们庇护一个恐怖分子，你就和恐怖分子一样有罪。塔里班已经失去了权势，基地组织已经没有立足之地。
我把萨达姆。侯赛因看成独一无二的威胁，我的这位反对者也是这样认为，因为，我们当时都认为他拥有大规模杀伤武器。我之所以把他看成独一无二的威胁，因为他能向基地组织提供大规模杀伤武器，如果他们当初掌握大规模杀伤武器，他们用飞机给我们造成的破坏就要大许多倍。这是严重的，严重的威胁。
于是，我走外交途径，去联合国。但是，我和我的反对者从同一报告得知，萨达姆把“石油换食品”作为幌子，逃避制裁。他想逃避制裁，总有他的理由，那就是，他想重新启动武器计划。Robin我们当时都认为那里有武器。我的反对者也认为那里有武器，这就是为什么他把萨达姆称为致命威胁。
当我们最终发现那里没有武器的时候，我不高兴。我们已经安排了一个情报组去调查原因。但是，萨达姆是一个独一无二的威胁，他失去权力之后，这个世界更好了。
如果按照我的反对者的计划，我可以在此断定：萨达姆仍然权力在握，这个世界会更加危险。谢谢你，先生。
主持人： 克里参议员， 一分半钟。
克里： Robin， 现在我来回答你的问题。我将同时发表看法并回答你的问题。
今天，这个世界更加危险。这个世界更加危险，因为，总统没有作出正确判断。现在，总统认为我改变了主意，他希望你们相信这一点。因为，他不能在这里对你们说，他为美国人增加了就业岗位-事实上，他丢失了美国人的就业岗位。他不能在这里对你们说，他为美国人提供了医疗保健，事实上，5百万美国人失去了他们的医疗保健，在这里，密苏里州就有96，000人失去了医疗保健。他不能在这里对你们说，他做到了‘无失学儿童’，因为，他没有资助这一项目。
瞧他做了什么呢？他在这里攻击我。他竭力使你们相信，我不能当美国总统，因为，我改变了自己的主张。好的，让我坦率地告诉你们，我从来没有改变过自己关于伊拉克问题的立场。我一直认为萨达姆是一个威胁，1998年，克林顿当总统的时候，我就这样认为。我主张，应当给克林顿权力，在必要的情况下动用武力。但是，我会更聪明地行使这一权力，我不会在没有计划好如何去赢得和平的情况下，就匆促开战。我会让盟国站在我们一边。我会努力确保我们的部队拥有帮助他们完成使命所需要的每一个人。这位总统匆忙开战，把盟国推到一边。现在，在核武器问题上，有伊朗，还有北韩，都更加危险了。他眼睛走神，放走了本。拉登。
在整个竞选过程中，共和党的策略是把克里的政治见解和个性捆绑在一起，作为重点攻击的靶子，他们不断重复相同的话，说克里在“前后不一”（inconsistency），松松垮垮（wishy-washy）、反复无常（flip-flopper）-共和党的一些网站甚至以这些名词为域名。当布什在这次辩论中再次重复这一攻击的时候，克里在情急之中，全然否认这一指控，声称自己在伊拉克问题上始终如一。这确实让一些人感到意外和担心，例如，当时在做即时评论的《纽约时报》的政治专栏编辑说：“克里可要为这一说法感到后悔了！”布什事后对此大张挞伐，他说：“当克里板着脸说‘在伊拉克问题上，我只有一个立场’的时候，我真是怒不可遏。他以为，我们是生活在另一星球。”
5.2004年美国总统候选人辩论规则背后的常理是什么？
与其他有效的制度一样，事关公共政策的公开辩论，其规则也是来自一些不容忽视的常理。考其原委，大致可归纳为以下几点：
第一，须有可争辩之分歧，须相互碰撞、迎战对方的观点。否则，辩论就变得有名无实，或为朗诵表演，或为自说自话，或为各说各话而毫无交锋，或为海阔天空的闲“侃”，或为“鸡同鸭讲”而对方不知所云。布什和克里的辩论并不是为了比赛口才或者个人魅力，他们在伊拉克战争、税收、医疗保健、人工流产、就业、药品管制等公共政策问题上存在广泛的分歧，他们要为了竞争同一职位而争取选民，因此，有公开争辩的必要。
第二，须有第三方主持。让辩论双方在公众面前进行“对决”，这固然更为刺激，更能吸引观众，但是，也更容易犯规，出现情绪失控，发生本可避免的纷争。第三人主持的另一个理由是，辩论双方都不情愿让对方掌握执行规则的权力。
第三，须由第三方提问。实际上，在辩论之前，很难要求双方就“我们的分歧何在？”“什么是我们的争点？”“我们怎么开展辩论？”之类的问题达成共识。一般说来，任何一方都不会接受对方关于分歧、争点的表述。因此，辩论范围确定之后，由中立第三人提问是双方可以接受的唯一选择。在这里，提问者必须相当自律：他不能借提问出风头，喧宾夺主；他必须严守中立，不能以谄媚一方而敌视另一方的方式去提问，如：“请告诉大家，您是如何取得这这么了不起的成就？”-这样的问题会让所有的听众反胃。
第四，须有一个中立环境。如果听众对一方表现出明显的敌视，或已经追随一方，或迫切希望站到某一边参加辩论，或希望发表自己的独立见解，这都会引起混乱。因此，在2004年的总统侯选人辩论中，现场观众保持沉默是一般规则；唯一例外是，在第二场辩论，观众可以提问一次（因为他们立场未定），提问之后必须关闭面前的麦克风。
第五，须确保机会均等。如果一个人可以自行决定自己的发言时间和次数，他就单方面地掌握了主动权，对方要么打断他的发言而引发争端，要么保持沉默而听任摆布，无论怎样，辩论都不再是公平的游戏。因此，主持人必须在辩论双方之间绝对平均地分配时间。
第六，须在旗鼓相当的对手之间进行。布什和克里成为对手不是个人选择，而是他们分别被共和党、民主党提名为总统候选人，对手之间的对等性是制度预先确定的。
公共辩论充满风险。言词对抗会演变为肢体冲突；在当时、当地和受众不受欢迎的言论会遭到口诛笔伐；谣言、挑唆、人身攻击等暗算手法足以毁损任何人的声誉；无论受众的敌视或追随，都会把辩论引向一场昏天黑地的大混战。无序的辩论不会有胜负，不会增进认知，只会给人造成伤害。前不久，北京大学的张维迎教授发出感叹，知识分子现在“最难的是面对舆论而保持独立”，并表示自己不会和反复无常和不讲道理的人辩论，这实际上也是对辩论规则的呼唤。辩论规则至少能让愿意守规矩而看法不同的人能够走到一起，各抒己见而不至于反目成仇。
