法律意见书
致尊敬的李海先生：
     北京市某某律师事务所接受李海先生的委托，依据李海与本所签订的委托协议，指派本所律师依据所提供的证据材料及相关法律规定，出具法律意见书。
一、李海提供的材料：
 （一）、大元餐饮服务（北京）有限公司与李海房屋租赁合同（简称“合同一”）及李江山收据。
 （二）、张小兵与李成功房屋委托经营合同（简称“合同二”）。
 （三）、李海的定金收条。
 （四）、李海与杨玉华联营协议书（简称“合同三”）及交接清单。
 （五）、李海、李成功与杨玉华的房屋承租权转让协议（简称“合同四”）。
 （六）、杨玉华收条两张。
 （七）、李成功委托李海的授权委托书。
二、本所律师为出具本法律意见书所依据的法律规定
（一）、民法通则
（二）、合同法
（三）、相关司法解释
三、针对事实和法律，本所律师处理该事项的法律意见。
     根据国家法律、法规的有关规定，按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责的精神，对提供的文件和相关事实进行了核查和验证，现提出以下意见：
  （一）、关于“合同一”主体问题。
    合同另一方是大元餐饮服务（北京）有限公司，但该公司没有加盖公章，仅李江山在合同上签字。
    根据法律规定，本律师认为，该合同应大元餐饮服务（北京）有限公司盖章并法定代表人签字，合同才够完整。如果李江山是公司的法定代表人或有该公司的授权委托书，可视为该公司的职务行为，并合同已实际履行，合同应当受法律保护；如果李江山不是公司的法定代表人或不持有该公司的授权委托书，可视为李江山的个人行为，但因合同已实际履行，相对方没有异议，合同亦应受法律保护。
  （二）、关于“合同一”、“合同二”标的相同问题。
   “合同一”、“合同二”标的，均是北京市海淀区城府路※号街面商用两用楼房，一房两租，两个出租方分别是大元餐饮服务（北京）有限公司和张小兵。
     根据法律规定，本律师认为，应首先明确大元餐饮服务（北京）有限公司与张小兵的关系，如果张小兵系有权转租人，则产生两个有效的租赁合同，一个是“合同一”，一个是“合同二”。一房两租承租权产生冲突，法律优先保护实际占有房屋的承租方。
    （三）、关于“合同四”效力及相关条款的解读。
      1、“合同四”系李海、李成功就承租的该房转让杨玉华而订立的合同，该合同第3、6、9条规定了李海、李成功应承担的担保义务。
根据法律规定，本律师认为，合同形式规范，签章完整，合同内容权利义务明确，不违反法律规定，不损害公共利益，合同成立并生效。
     2、关于该合同第5条，约定玉华“与张小兵签订房屋租赁合同后转让视为完成”。
    根据法律规定，本律师认为，因张小兵不同意转让，因此本次转让没有完成。如委托人依据本转让协议向杨玉华主张权利，要求履行合同理据不足。
     3、关于该合同第9条，“转让不能完成，按已付转让款的50％承担违约责任”。
    根据法律规定，本律师认为，该约定对李海、李成功不利，有涉讼可能，有判令承担违约责任的风险。
     解决方案：待对方起诉后向法庭申明50℅违约金过高，请求减少，但需说明理由，提供证据。
四、律师声明
     本法律意见书仅一家之言，仅供委托人参考，不作为解决问题的依据；委托人据此主张权利，受托人不承担责任。 
                                                                                                       
                                                                                                                      北京市某某律师事务
                                                                                                                      律师 ：刘 金 明 
                                                                                                                       2008年 9 月 12 日
(出于保密，对姓名或名称作出处理，请勿对号入座)
（未经允许，不得转载，刘律师）