景德镇某陶瓷公司损害赔偿案（原创）
（景德镇律师 沈英华）

2009年11月4日，X某向法院提起诉讼，称被告某陶瓷公司将梭式窑项目包给F某承建，被告F某雇佣我施工，我在施工过程中不慎负伤，经鉴定构成伤残九级，两被告应连带赔偿我各项损失106010元。
被告F某辩称，我是受某陶瓷公司委托，介绍X某到公司做工，出了事故属于工伤，责任应由公司承担；X某自己违规操作也有过错，也要承担责任。
沈英华律师依法接受某陶瓷公司委托，在法庭上发表以下代理意见：
首先，原告诉状陈述基本属实：某陶瓷公司确实把梭式窑施工项目包给被告F某承建，F某雇佣了原告等人到某陶瓷公司施工。2009年9月28日下午，原告等按照F某的指令施工，不慎从梭式窑旁边的矮墙上摔下受伤。
以上事实有大量证据证实：
1、原告陈述与某陶瓷公司陈述完全一致，证明承建人是F某，F某与原告之间是雇佣关系，与某陶瓷公司之间是承揽合同关系；至于F某所谓的介绍原告到某陶瓷公司做工，原告当场确认：是F某雇佣，从未说过介绍。
2、证人胡某证明某陶瓷公司把窑炉包给F某建，看见F某在现场指挥施工（包括出事的那一天），F某到证人所办瓷厂测量过窑炉尺寸，仿照他们的窑炉建造，与原告及某陶瓷公司的陈述完全一致，证明承建人是F某，F某与原告之间是雇佣关系，与某陶瓷公司之间是承揽合同关系；
3、2009年10月8日《现金付出凭证》证实，是F某审批发放泥工工资，证明F某与施工人员之间是雇佣关系。
4、原告受伤后，F某打110报警，送原告上医院治疗，主动支付医疗费、护理费等行为，证明原告和F某之间是雇佣关系。F某所谓垫付，没有任何证据证明何人委托又是帮何人垫付，纯属无稽之谈。
至于F某提供的证据，根本不值一驳：1、F某提供的证人证言，因证人没有出庭作证，我方不同意质证而不具法律效力；2、F某提供的“戴××”在原告出事后写的收条，明显是F某为了逃避雇主责任，与“戴××”恶意串通、伪造证据：因为如果是某陶瓷公司付款，收条应由某陶瓷公司保管，不可能在F某处；如是F某付款，应写收到F某工资款；既是F某付款而又写成收到某陶瓷公司工资款，明显是按F某要求所为，双方属于恶意串通伪造证据；并且“戴××”身份不明，某陶瓷公司根本不知道其为何方神圣，不可能委托F某代发工资；F某也没有证据证明某陶瓷公司委托其代发工资，以及因何种原因委托其代发工资。
显然，被告F某所谓介绍原告到某陶瓷公司做工，没有任何证据证实，不合逻辑，与事实相悖，法庭不应采信。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
显而易见，原告把某陶瓷公司列为第一被告并不妥当，人民法院应当依法驳回原告针对某陶瓷公司提出的诉讼请求。
本案在开庭审理后，经过合议庭多次协调，最终达成和解：原告损失共106010元，由F某承担54642元，某陶瓷公司承担23418元，其余由原告自己承担。