【摘要】公司章程有公司的根本法或公司宪法之称，它是公司设立，运营过程中处理内外关系的重要文件。公司章程是公司股东合致的意思表示，是私法自治原则的体现。我国新《公司法》第七十二条第四款但书的有关规定，旨在尊重公司自治，在维护公司的人合性质的前提下，允许公司章程对股权转让作出特别约定，甚至可以在某种程度上突破《公司法》的有关规定。公司章程作为股东间的“契约”，对股东具有绝对的、排他的法律效力。
　　【关键词】公司章程；股东会决议；契约性；股权转让
　　【正文】
　　【案情】
　　2000年9月，车辆公司成功改制为有限责任公司，公司注册资本2000万元。王某出资20万元，占注册资本的1%，系公司原始股东。2006年1月，王某以20万元的价格受让股东于某持有的车辆公司1%的股权，合计持有车辆公司2%的股权。因公司原章程有关公司回购、股权转让事项等规定与新《公司法》规定不符，故车辆公司于2006年4月修改公司章程，规定：“公司注册资本中的权益可以而且只能转让给公司现有股东。除现有股东外，任何人不得受让公司股权。无论因何种原因，无论股东自愿出让还是被强制地出让其股权的，受让人均只能是现有股东。股东要求转让股权但无任何现有股东愿意受让股权的，由公司回购，回购价格按回购日上一年度经审计机构审计确定的公司净资产计算。”2009年初，车辆公司年度股东大会以97%的比例通过《股东会决议》（以下简称《决议》），并据此公司章程修正案，规定：“如果一方希望将其在公司的全部或者部分股权转让，但根据章程规定的程序实施后无任何其他股东愿意单独受让的，则由其他股东按各自在公司的股权比例分别受让，受让价格按公司上一年度审计报告确定的净资产80%计算。”股东王某参加了该两次股东会会议，但拒绝在股东会决议及章程修改案签字。2009年4月，王某向法院提起诉讼，认为《决议》侵犯股东的合法财产权、公平退出股份的权利等，要求确认其无效。
　　【焦点】
　　《公司法》规定股权可以自由转让，既可内部转让也可向股东之外的人转让，而章程将股权转让限制为内部转让；《公司法》作为特别法，其对股权转让的价格却没有明确规定，应当遵循民事活动的基本原则，但修改后的章程却规定股权转让的价格按公司净资产的80%计算；《公司法》第七十二条第四款虽规定公司章程可对股权转让事项作出特别规定，但其该如何理解？章程作为股东的“契约”，能否从公司实际出发，就股权转让事项对《公司法》作出突破性规定？
　　【判决】
　　一审法院依法作出判决，驳回王某的诉讼请求。一审法院认为：我国《公司法》第七十二条关于有限公司的股权转让第四款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，该条规定旨在尊重公司自治，在维护公司的人合性质的前提下，允许公司章程对股权转让作出特别约定。王某收到判决后不服，向法院提起诉讼。二审法院认为：案涉股东会决议经代表三分之二以上表决权股东通过的事实清楚，符合法律规定和公司章程的约定。故，二审法院依法作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
　　【评析】
　　公司章程有公司的根本法或公司宪法之称，它是公司设立，运营过程中处理内外关系的重要文件。公司章程是公司股东合致的意思表示，是私法自治原则的体现。我国新《公司法》第七十二条第四款但书的有关规定，旨在尊重公司自治，在维护公司的人合性质的前提下，允许公司章程对股权转让作出特别约定，甚至可以在某种程度上突破《公司法》的有关规定。公司章程作为股东间的“契约”，对股东具有绝对的、排他的法律效力。因为股东作为当事人是自身利益的最佳判断者和抉择者，既然股东在章程上签字就是对“契约”的认可，从而是对自己权利的一种处分，这种处分权的行使的结果对股东来说是其必然了解和知晓的。因此，实践中必须尊重股东的意思合致，维护公司章程的效力。
　　本案中，王某认为《决议》是违反了我国《公司法》第四条、第二十条以及《民法通则》第四条的规定，但其并无事实和法律依据，理由如下：
　　一、《决议》并未违反《公司法》第四条、第二十条的规定
　　首先，《公司法》第四条是对股东享有资产收益、参与重大决策和选择管理者权利的原则性规定，《公司法》第二十条规定的是股东滥用股东权利的问题，而《决议》涉及的，却是有关股权转让的事项，两者本身并无关联性。
　　其次，《公司法》第四条本身不是禁止性规定，第二十条虽然存在禁止性的条文，但却是有关股东滥用股东权利造成损害赔偿的内容，而本案却并不是损害赔偿纠纷，王某也无任何损失要求赔偿。
第三，《公司法》第七十二条第四款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。说明有关股权转让事项，法律并未做禁止性规定，相反，法律已经明确授权公司股东自行在公司章程中规定。或者说，有关股权转让的事项，完全可以突破法律的规定，而不被视为违法，这也是我国新《公司法》关于公司自治的突破性规定。
　　因此，《决议》并未违反《公司法》第四条、第二十条的规定。
　　二、《决议》也不违反《民法通则》第四条的规定
　　我国《民法通则》第四条规定的是民法的基本原则，从法律适用本身看，该原则并不是禁止性规定，不能作为《决议》违法的依据。同时，《公司法》作为特别法，已经将股权转让事项的具体规定授权公司章程规定。而且，从本案的事实上看，根据《决议》内容而修改后的公司章程也不存在王某所谓的违反自愿、公平、等价有偿的情形。
　　1、关于自愿原则
　　从本案来讲，如果拟退出股东认为“由其他股东以80%的净资产价格按比例受转让股权”符合其利益，则可以按此办理，如果拟退出股东认为“由其他股东以80%的净资产价格按比例受转让股权”不符合其利益，则完全可以选择不转让，或自行与其他股东协商价格转让。因此，该相关条文无任何强制转让的内容，拟退出股东完全有选择的权利。可见，该条文的真实含义并非王某所理解的“强制转让”，也未违反自愿原则。
　　2、关于公平原则
　　正如前述，拟退出股东有选择依据章程转让或者不转让的权利。且“由其他股东以80%的净资产价格按比例受转让股权”的前提是无人愿意受让股权的情况下，如有人愿意受让该股权，完全可以协商处理。该条文对拟退出股东而言，是在无人愿意受让股权的情况下多了一份选择，完全合理，不违反公平原则。车辆公司正是出于公司的健康、稳定发展的目的考虑，才进行了本案所涉有关股权转让的章程修改。而且，结合其前提条件“无人愿意受让股权”，则“由其他股东以80%的净资产价格按比例受转让股权”属于合理的价格，也不存在不公平的情形。与之相类似的，法院在强制执行中拍卖财产时，如首次无人竞买的，则第二次就在评估价的基础上下浮20%，难道说该做法也不公平吗？
　　3、关于等价有偿原则
　　章程中规定股权转让事宜均系有偿，而《公司法》等法律法规并未对股权转让的价格作出明确规定。在实际交易中，股权转让的价格取决于双方的协商，既有高于净资产的情形，也有低于净资产的情形。所以，王某认为转让价格等同于净资产价格就是合理的，低于净资产价格就是不合理的，显然与市场情况不符，也是没有依据的。
　　综上所述，《决议》并未违反法律、行政法规的规定，相反，《决议》和以及根据决议修改的公司章程完全符合《公司法》第七十二条的规定，合法有效。法院的上述判决正是在合法的前提下，充分尊重了公司的自治，体现了公司章程的契约性。