[案情]

　　峡江县王某发现有一推摩托车人形迹可疑，认为他的摩托车可能是偷来的。当他把摩托车停在路边想骑走时，王某走过去，装成认识这辆车的样子，围着车看了一会儿，然后对他说：“你到哪里去？”那人听完后就弃车而逃。此时，王某见四周无人，就想骑回家据为已有。刚骑一会儿，王某就被前来查寻的失主抓获归案。摩托车经估价为3200元。

　 [分歧]

　　以吓唬手段占有赃物该如何定性？

　　第一种意见：王某的行为不构成犯罪，其属于民法中的不当得利。摩托车是小偷弃车而逃，遗留下来。此时，摩托车属于无人占有，已经成为遗失物。王某取得摩托车是没有合法根据，且侵害了他人对摩托车的所有权，使他人遭受损失。

　　第二种意见：王某的行为构成盗窃罪。小偷听完王某的话后，害怕自己盗窃的行为泄漏，弃车而逃。此时的摩托车在无人看管之下，王某趁机，秘密窃取了摩托车。且摩托车的涉案金额为3200元，达到了盗窃罪的标准。

　　第三种意见，王某的行为构成诈骗罪。

[管析]

笔者同意第二种意见。

首先，对案情的前部分进行分析，即推摩托车人弃车而逃之前。王某的主观判断“推摩托车的人”具有盗窃嫌疑没有错误，其“装成认识这辆车的样子，围着车看了一会儿”的行为，应该是用来测试摩托车“真正主人”攻破盗贼的虚伪防线的心理方式，因为这时王某并没有非法占有摩托车为目的的想法，从某种意义来讲其行为是正义行为，应该值得社会赞扬。这一段事实可以证明盗贼的盗窃行为成立，而不能证明王某有诈骗嫌疑的主观意识，即非法有欲对该摩托车占有的心里存在。即排除王某在主观方面表现为直接故意，并且具有非法占有公私财物的目的。

其次，被丢弃的摩托车在此刻，属于无人看管的财产。这时王某并没有自然离去，而是出现“王某见四周无人，”其主观意识发生本质变化：摩托车与原主人因前一盗窃行为发生分离，自己明显知道摩托车的主人暂时不知道摩托车被谁窃取，自己在这时将摩托车“顺手牵羊”具为己有，致使主人更难以找回，便开始有非法占有被丢弃的摩托车的意识， 骑上摩托车准备回家。这一行为就实际掌控了摩托车，发生罪与非罪的界限就在王某的“去向”，如果他是将摩托车开向当地司法机关或机关组织，都不会构成犯罪嫌疑。

据此，不能将王某装扮成认识车主的“招术”与后面想占有摩托车联系在一起，这是两个独立的行为环节，从文章表述“王某见四周无人”的情节分析，他应该是害怕自己盗窃的行为泄漏。他如果是诈骗的话，就会大摇大摆、不顾周边环境骑上摩托车的。再说诈骗罪的特征是采用虚构事实和隐瞒真相的欺骗方法，使受害人陷于错误认识而骗取公私财物。在此，王某开始并非知道摩托车的真实主人是谁，如果知道的话，如此诈骗的手段是不可能成立，正因为不知道（有怀疑），才假装模样认识摩托车。再说，以“吓唬”手段占有财物不是诈骗罪的犯罪特征之一。因此王某的行为不具备诈骗罪的特征。

作者：曹茂幸