被告人赵某伙同他人在盗窃中，被公安民警发现，在追捕过程中，被告人赵某伙同他人用暴力抗捕，并使追捕人员受伤、警车被毁，被告人赵某被抓后，又供述了司法机关未掌握的一起盗窃犯罪事实。

分歧

    本案在审理过程中，对赵某交代的盗窃罪是否构成自首存在两种意见。

    第一种意见认为，被告人赵某不构成自首，因为赵某是在盗窃构成中被发现，因拒捕而转化成抢劫，其犯罪实质还是盗窃，并不同于真正的抢劫罪，其被抓捕后供述的仍是盗窃罪，属同种罪行，故不应认定自首。

    第二种意见认为，赵某的行为构成自首，符合法律规定的自首成立的条件，且前后两罪不属同种类型，应认定为自首。

分析

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    一、被告人赵某的行为符合法律规定自首成立的条件。《刑法》第67 条规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的其他罪行的，以自首论。”且《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“根据刑法第67条第2款的规定，被采取强制措施的的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的犯罪事实，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”从两者的规定看，犯罪嫌疑人如实供述司法机关还未掌握的罪行，必须与司法机关掌握的或判决确定的罪名属不同种类的罪行，才能认定自首，本案中被告人赵某供述的盗窃罪与前罪抢劫罪属不同种类，应认定自首。

    二、赵某的前罪和后罪属不同种类的罪行。赵某盗窃被发现后暴力抗捕，根据《刑法》第269条的规定，已构成抢劫罪，虽是转化性抢劫，但在案件的审理中，应该以抢劫罪定罪量刑，而不能再认定为盗窃罪，赵某的盗窃行为只是转化成抢劫的一个前提、一个因素，而不是实质，其本质已构成抢劫罪，赵某在被抓获后交代的司法机关未掌握的一起盗窃罪，与前罪已是截然不同的两个罪名，故两罪属不同种类的罪行。

    综上，笔者同意第二种意见。

黄敬