本案在审理过程中，对被告人张某在进行盗窃时，为了抗拒抓捕，当场使用暴力将被害人致伤，其行为已由盗窃转化为抢劫的事实没有异议。但对张某的行为是抢劫既遂还是抢劫未遂，存在两种不同的意见。
第一种意见认为张某的行为属抢劫既遂。理由是1、抢劫罪是以暴力或其他方法为特征的侵犯财产权利，同时也侵犯了被害人的人身权利的罪犯。因此无论是否抢到财物，只要在抢劫中侵犯了被害人的人身权利，就是既遂。结合本案看，张某虽然没有抢到财物，但为了逃跑与被害人进行厮打，致被害人轻微伤，即构成抢劫罪既遂。2、抢劫罪的犯罪构成有基本的和加重的两种形态。因而，其既遂、未遂标准应分别考查，当犯罪事实属于基本的犯罪构成时，以行为人所实施的行为，是否取得财物为标准，如果抢得财物，即是既遂，否则就是未遂。当行为人的行为属于《刑法》第二百六十三条所规定的8个加重情节之一时，已具备加重情形的全部要件，无论行为人是否抢到财物均应是犯罪既遂。最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应认定为入户抢劫。从上述规定可以看出，张某的行为已构成入户抢劫罪，触犯了《刑法》第二百六十三条第一项的规定，属加重情节之一。因此，无论张某是否抢到财物，其行为已构成抢劫罪既遂。
第二种意见认为，张某的行为属抢劫未遂，理由是1、抢劫罪虽然侵害的是双重客体。但如果不论被告人致害行为的程度、造成后果的轻重，都一概认定为既遂，是不公平的。任何犯罪都要具备一定的要件，达到一定程度才能构成，正如伤害案件，只有造成轻伤才能追究刑事责任一样，本案被告人张某没有抢到财物，只给被害人造成轻微伤，尚构不成轻伤，应属抢劫未遂。2、《刑法》第二百六十三条规定的8个加重情节，除第五项规定的抢劫致人重伤、死亡的以外，其他7种情节应存在犯罪未遂形态。虽然刑法对这8种情节加重处罚，但这些行为如具备总则中规定的未遂情节的，也应客观地认定；根据总则指导分则的原则，也应区别对待。
笔者同意第二种意见。
胡永生 曹开庆
