分歧意见：周某的行为应如何定性有四种不同意见。
第一种意见认为，周某将两件药品偷出并放在车上，被保管员、保安发现并制止，其行为应定盗窃未遂。
第二种意见认为，周某盗窃仓库药品被发现后，公然夺取财物的行为符合抢夺罪的特征，应认定抢夺罪未遂。
第三种意见认为，在第二种意见的基础上，由于周某自带管制刀具，系携带凶器进行抢夺，应定抢劫罪。
第四种意见认为，周某在盗窃行为被发现后，仍强行驾车企图将药品带走，具有暴力的性质，应定抢劫罪。
评析：笔者同意第四种意见，理由是：
１．周某的行为可分为两个阶段，第一个阶段是盗窃行为阶段，当盗窃被发现后，周某强行冲出大门的行为应为第二个阶段。笔者认为仅定盗窃罪是不妥当的，因为第一个阶段后，周某的犯罪行为并未结束。
２．周某盗窃时已被发现，不符合抢夺罪乘人不备、公然夺取的犯罪特征。
３．根据《刑法》第二百六十九条的规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，以抢劫罪定罪处罚。适用该规定，必须符合三个条件才能转化。（１）行为人必须实施了盗窃、诈骗、抢夺的犯罪行为。（２）目的是为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证。周某主观上有两个目的：非法占有药品；抗拒抓捕，企图逃走。（３）行为人必须是当场使用暴力或以暴力相威胁。周某开车冲出大门的行为是否带有暴力的性质，是争议的焦点。笔者认为，周某不顾他人阻拦，强行向外冲出的行为已危及他人的生命和财产安全，这种暴力的性质甚至比扭打、推撞行为更具有危险性，很可能造成更严重的后果，因此周某的行为已明显带有暴力的性质。
专家点评：
本案有两点还可斟酌：
１．盗窃既遂还是未遂？通常，将物品窃取置于自备的交通工具上可以认为犯罪人已经取得控制。如果汽车出门不需任何手续，可以认定盗窃既遂。在这点上，仅从案情介绍看不清楚。假如周某在将药品放到车上之前或之际，即被发现；或者出门时尚需一定的检查手续，可认为是未遂。假如周某在将药品放到车上之后，才被发现，并且出门不需履行任何检查手续，似可认为是既遂。
２．周某行为是否属于“抗拒抓捕”？上述案例中作者薛彤认为，周某抗拒抓捕事实根据有两个：（１）“周某仍强行开车冲出大门”；（２）“用自带猎刀自残”。抗拒抓捕的“暴力”，应当是针对抓捕人的，而不是针对自己的，因此“用自带猎刀自残”不足以作为认定抗拒抓捕的根据。“强行开车冲出大门”是否足以认定暴力抗拒抓捕也值得讨论。随着汽车日渐普及，汽车被用做犯罪工具的情况也越来越多。汽车威力极大，驾车逃跑无人敢挡，那么能否就据此认为当然属于暴力拒捕？我看未必，关键要看是驾车逃逸还是驾车抗拒抓捕者或抓捕行动。如果是驾车逃逸，就不能认为是“抗拒”抓捕，而是“躲避”抓捕。就介绍的案情而言，尚难作出判断。这恐怕需要向在场的人作进一步的调查，了解更详细的情况，特别是在场抓捕者的感受，才能较为可靠地作出是驾车逃逸还是驾车抗拒的判断。
薛彤
