按照我国刑法第118条、119条之规定，破坏电力设备罪尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑，造成严重后果的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
近年来，笔者通过审理此类案件认为，该罪名在法律适用上存在漏洞，尤其无法适用审理农村破坏电力设备案件，以致影响此类案件的及时支持的审理。
一、该法条规定过于笼统，在适用上容易产生误解。我们知道行为人破坏电力设备应当是正在使用中的 各种电力设备，然而该罪名中却未明确加以规定，加上我国一些农村用电情况比较复杂，有些线路的使用明显带有季节性，有的甚至长期不用，对破坏此类电力设备，究竟是不是“正在使用中”的，容易产生分歧。比如我院在审理张某破坏电力设备案中，张某伙同他人盗割本村动力线500米，由于该村几年前挖了干河，村民都是用柴油机和水泵引干河水浇地，此段动力线已经闲置多年未用，审理中对认定是否正在使用中的动力线意见存在分歧。
二、对于因破坏电力设备造成的“严重后果”缺乏相关解释。截至目前，最高法院、最高检察院对破坏电力设备罪的数额、情节等定罪量刑标准缺乏明确的规定，究竟那种情况是造成了严重后果无法界定，只能人为判断，造成很大随意性，影响案件的顺利进行，不利于严肃、公正执法。如我院审理的被告人苏保生及其两个儿子破坏电力设备案，三被告人于1999年8月至12月份期间，先后二十多次盗割7个自然村的正在使用中的动力线182空，影响灌溉面积5770亩。当时正值冬小麦浇水之季，给当地农村生产造成严重后果，可是检察机关却以“造成严重后果”没有具体相关司法解释为由，坚持来基层法院起诉，我院也拿不出相关依据，只好受理，并在三年以上十年以下量刑，对主犯判处10年有期徒刑。宣判后，当地群众反映强烈，人大代表也提出量刑较轻，社会效果不好。
三、没有附加财产刑。由于农村破坏电力设备犯罪，绝大多数都是利益驱使，犯罪分子往往就盗来的电力设备当做废品出售，所得赃款用于挥霍。此类犯罪分子主观上是以非法占有为目的，它不仅危害公共安全，同时也侵犯了公私财产所有权，只有并处罚金或者没收非法所得，才能真正体现“刑当其罪”的刑法原则。
为此，笔者建议：1、补充刑法第118条、119条，明确规定“破坏正在使用中的电力设备”，同时在主刑期之后增加“并处罚金或没收非法所得”这一附加刑。2、由最高法院和最高检察院尽快出台司法解释，明确界定何谓“正在使用中的动力线”，并规定破坏电力设备的数额、情节等定罪量刑的有关标准，以便界定何谓“情节严重”，何谓“造成严重后果”和“特别严重后果”，有利于各级司法机关在实际执行中加以操作。 作者： 段连芳 何振礼
