辩护词　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
审判长、审判员：
湖南钰鑫律师事务所依法接受本案被告人罗某的委托，并指派我担任罗某的辩护人。接受委托后，我仔细查阅了全部案卷材料，并调查了现场目击证人。经过认真的调查和周密的分析，我认为被告人罗某不构成犯罪，不应承担法律责任，现依法发表如下辩护意见。
一、本案事实不清，也无法查清，自诉人剪某虽有受伤的结果，但不能确定该结果的原因。　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　首先，在被告人罗某踢自诉人剪某之前，自诉人的摩托车与案外人童某的三轮慢慢游发生了撞击的交通事故。这可能是致伤自诉人的真正原因。因为车辆相撞 冲击力远大于人踢一脚的冲击力，且李某在派出所报案笔录的第1页第2面地11行明确承认翻车使他夫妻受伤。第二，在自诉人和被告人发生纠纷后，当时到桃源县第二人民医院进行了检查，没有发现骨折，自诉人也没有住院，自诉人住院是在第二天，在住院前的这一段时间，自诉人是否因其他原因受过伤，自诉人没有提供证据排除其合理怀疑。所以不能认定被告人踢一脚是自诉人受伤的唯一原因。
二、从本案自诉人的证据来看，相互矛盾，未形成完整的证据链条。
　　首先，交警大队对交通肇事案的询问笔录，是事隔八天后凭当事人的回忆记录，派出所的询问笔录是在14天后凭回忆记录，交警队和派出所没有一份笔录是在3月2号记录的，难免遗忘，记录是不真实的，不准确的。其二，仅有当事人的询问笔录，没有其他目击证人，当事人有责任的想急于脱责，受伤的急于找到承担责任人，主观随意性大，客观真实性小，不能作为刑事犯罪的证据。童某是交通肇事的一方当事人，急于推脱因交通肇事的赔偿责任，是具有重大的利害关系的人，其笔录证明力低， 不能采信。李某是自诉人的妻子，也是重大利害关系人，且在交警的笔录和派出所的笔录明显相悖，在交警大队的笔录说是自诉人撞上了三轮车，在派出所的笔录说是三轮车碰倒了自诉人的摩托车，前后明显矛盾，更不能采信。再者，在自诉人提供的询问笔录中，连踢的部位，倒的方向，倒下的方式，受伤部位没有对应关系，本案的另一位证人黄某的询问笔录中证明，当时自诉人被踢一脚后，部位在背部，而自诉人倒下是右侧倒下，这与受力方向不一致，显然不是踢倒的，而是自己倒下去的，这与被告人调查的现场目击证人罗某、钟某的证词一致。自诉人要追究被告人的刑事责任，致少要有犯罪故意的证据，犯罪客观要件的犯罪行为，犯罪结果，因果关系的证据，并形成证据链条。而本案中自诉人仅证明踢一脚的事实，到底这一脚有多大的力，能否使自诉人致残，是不是这一脚使自诉人致残，交通事故中自诉人是否未受伤，自诉人都没有提供证据证明清楚。所以，不能认定犯罪。
三、自诉人指控犯罪的证据没有达到“案件事实清楚，证据确实充分”的证据标准。
　　《刑事诉讼法》第171条：自诉人起诉必须达到“犯罪事实清楚，有足够证据”。而本案不仅自诉人提供的证据互相矛盾，前后矛盾，就连自诉人自己的身份都没证明清楚，且出现几个名字，起诉的主体用的剪某某，而索赔的诊断和住院发票是剪～～，这明显是两个不同的人。再者，自诉人的伤自称是被告人踢一脚所致，而被告人在此又发生过交通事故，住院之前自诉人到医院作过检查，没有受伤。在住院前的这一段时间是空白的，没有证据证明自诉人在干什么？有没有其他受伤原因？根据“优势证据”理论，控方有责任将被告人罪行证明到“排除一切合理怀疑”的程度，而辩方只需对被告人罪行提出合理怀疑就可以了。所以自诉人没有证据排除以上的合理怀疑，自然，犯罪不能成立，这就是“疑罪从无”的无罪推定原则。
四、关于民事责任问题。
　　首先，自诉人的民事部分的证据其主体与刑事部分的主体不符。一个是剪某某，另一个人翦～～，不能移花接木。再者，被告人踢了自诉人一脚，经医院检查未受伤，双方已达成了协议，被告人已补偿自诉人500元，说明以对民事责任做出了处理，民事责任贯彻“意思自治”的原则，法律是允许的，此双方真实意思表示，没有理由撤销。
　　综上所述，辩护人认为本案事实不清，证据不足，自诉人没有证据排除其受伤有其他原因的合理怀疑，请求人民法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条第三项，宣告被告人罗某无罪，并不承担民事赔偿责任。

                                    　　　　　　　　　　　辩护人：童云清　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
                                    　　　　　　　　　　二OO九年六月二十六日