张某（女）与陈某（男）均为在校学生（高中生）。陈某生于1989年，本案发生时已成年。二OO八年三月三日下午，张某与另外三位女同学并排骑自行车回家。途中，陈某骑车从后面赶超张某一行。当陈某从张某身边绕过时，其衣服外套挂在张某的自行车扶手伤，只是张某倒地受伤。陈某及另外三位同学将张某送往医院诊治。经医生诊治，张某左腓骨骨折，左内后踝骨骨折，左下胫腓骨骨折。经鉴定张某伤情达到伤残登记。因就赔偿数额协商未果，张某诉至法院，法院依法判决陈某赔偿张某医疗费等费用1.3万元。

    分歧：

    此案在执行过程中，存在三种意见：

    第一种意见认为：直接依法执行陈某。因陈某系成年人，有独立的民事行为能力，当然应对自己的侵权行为负责，且本案判决也是要求陈某自己承担赔偿责任。

    第二种意见认为：直接对陈某父母的财产强制执行。虽然陈某系成年人，但陈某尚在校就读，无收入也无生活来源，更无可供执行的财产，其侵权行为所造成的损害仍然只能用其父母的财产来赔偿。

    第三种意见认为：执行陈某，但要求陈某的父母先行垫付。陈某系成年人，当然应对自己的侵权行为负责。但因陈某系在校生，无收入且无财产可供执行，因此只能要求陈某的父母先行垫付。

    评析：

    笔者同意第三种意见，理由如下:

    根据我国《民法通则》之规定，18周岁以上的自然人是成年人，具有完全的民事行为能力。本案中陈某已成年，具有完全民事行为能力，应当对自己的侵权行为承担民事赔偿责任，陈某的父母不存在监护人责任，不是本案的直接责任人，因此不宜直接对陈某的父母的财产强制执行。但陈某系在校生，无收入来源也无可供执行的财产，陈某暂无履行赔偿义务的能力。如果直接执行陈某目前显然无法执行到位，或等到陈某参加工作有收入来源之后再来执行，这对急需治疗费的张某是极其不利的。为保护受害人的合法权益，《最高人民法院关于执行<民法通则>若干问题的意见》第161条第二款规定：行为人致人损害时年满18周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由扶养人垫付，垫付有困难的，可以判决或调解延期给付。本案中，被执行人陈某在侵权行为发生时已年满18周岁，为完全民事行为能力人，本应独立承担民事赔偿责任。但由于其系在校生尚未工作没有任何经济来源，也无独立的财产，因此可以依法要求其父母先垫付。

作者：泰和县人民法院 李兴根