案情：陈某等3人为某金矿的股东。2007年3月19日，陈某等3人与吴某等5人订立《金矿整体资产转让协议书》，约定吴某等出资650万元购买金矿，陈某等则应保证金矿能正常生产经营，若违约应支付违约金200万元。2007年9月陈某等以股权转让合同纠纷向浙江省某法院起诉吴某等，要求吴某等支付股权转让金，后经法院调解达成调解协议。2008年4月，原告吴某等5人向江西省某法院提起诉讼，请求法院判令被告陈某等3人支付违约金60万元。在庭审中，被告陈某等答辩称该案已经法院调解，原告的起诉违反了一事不再理原则，请求法院驳回原告诉请。

    分析：一事不再理原则包括两个方面的含义，第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉。第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。从法院角度讲，就是不得再受理。 所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。因此本案并不属于一事不再理，原因如下：（一）虽然本案双方当事人与前案相同，但原、被告的身份发生了转换，前案中的原告成了本案的被告，前案中的被告成了本案的原告。（二）前案中原告的诉讼请求为判令被告支付股权转让金，而本案中原告的诉讼请求为判令被告支付违约金。

作者：德兴市法院 祝文锋 王志坚