2005年3月刘某将一批产品销售给张某，张某当时支付货款5万元，双方约定余下货款3万元在2005年底付清。嗣后，2005年12月张某因在外地无法返回，便将货款3万元打入黄某账户，由其代转给刘某，但黄某取款后仅将1万元支付给了刘某，余下2万元被黄某用于置办年货，并出具欠条一张交由刘某。2006年5月刘某多次催要无果，遂将黄某诉之法院，要求其偿还货款2万元。

    [分歧]

    本案关健问题是被告黄某侵占货款行为如何定性，就此出现了几种不同意见：

    第一种意见认为，本案应定性为财产损害赔偿纠纷。理由是：黄某占用2万元货款系支付给原告刘某的，财产所有权应归原告，被告没有完全支付给原告，侵犯了原告的财产所有权，所以应定性为财产损害赔偿纠纷，被告应赔偿原告损失2万元。 

    第二种意见认为，该案应定性为民间借贷。其理由是：被告将较交给原告的货款2万元用于置办年货，并出具欠条一张交由原告收执，可视为原告已同意将该款借给被告，双方之间形成了新的民间借贷关系，因此本案应定民间借贷纠纷，被告应返还原告借款2万元。  

    第三种意见认为，本案应定性为不当得利纠纷。理由是：张某转交给原告的货款2万元被被告无故占为已用，没有合法的根据，而原告因此受到损失2万元，符合不当得利法律特征，故应定性为不当得利纠纷，被告应当返还不当得利2万元。 

    第四种意见认为，该案应定性为合同义务转让纠纷。张某将应付给原告的3万元，已全部交给被告，被告将2万元挪作他用，原告本可以依照原协议直接向张某主张权利，要求其承担违约责任。但原告当时并没有行使这种权利，而是同意被告出具2万元的欠条一张，说明原告同意将该义务转移被告，由被告负担，符合《合同法》第八十四条有关合同转让的规定，因此本案应定性为合同义务的转让纠纷，由被告偿还原告现金2万元。 

    [评析]

    笔者同意第四种意见，认为其他几种意见对于案件的定性均不妥。首先，财产损害赔偿侵犯的是当事人的财产所有权，当事人对物享有所有权是财产损害赔偿纠纷存在的前提，而本案原告对其应当得到的2万元款，在没有实现其权利之前，只是一种期待的权利，并不享有所有权，而只是享有请求权，因此本案不应定为财产损害赔偿纠纷；其次，民间借贷属于自然人之间的签订的非要式借款合同，自贷款人提供借款时生效，且在借款人提供借款之前，其必须享有对所提供借款的占有权，而本案中的2万元，原告一直没有占有，享有的只是一种期待权利，不存在提供借款的问题；再次，本案也不应定性为不当得利纠纷，因为不当得利是指一方没有合法的根据获得利益，而他方受到损失的行为，所谓没有合法的根据是指没有法律的规定或者合同的约定，本案中被告占用货款后，出具了欠条给原告，说明已征得了原告同意，不能说无合法依据。综上所述，笔者认为原告在可以行使索回张某2万元未付货款时，却没有去索取，而是同意由被告出具欠条，表示认可将该义务转移被告，由被告负担，符合法律规定，所以笔者同意第四种意见。 

 作者：龙南法院 胡杰辉