2001年2月某村委为绿化荒山与其村民邱某签订山林承包合同一份，合同约定，承包期限自2001年1月1日至2040年12月31日，承包指标要求邱某2001年10月31日前，在开发的土地上栽植花椒树2100株，在原耕地堰边栽植花椒树400株，2003年12月31日前须栽植木材2000株，邱某须在2001年10月1日前建成标准管理房两间以上；合同约定违约责任，邱某完不成承包指标及建设管理房，村委有权解除合同，另包他人。合同终止时，树木归集体所有；协议签订后，一方撕毁合同，应向另一方支付违约金1000元，并赔偿全部经济损失。2006年3月，村委清点了邱某所承包的山林，经查，邱某所承包的山林现有林木860棵，邱某未建设管理房。当月，村委将邱某所承包的山林承包给了王某，并签订了承包合同。邱某要求政府处理未果，将村委及王某诉至法院，要求村委继续履行合同，而村委提起反诉，要求解除与邱某签订的承包合同。 

    二、分歧意见 

    关于承包方违约，发包方能否解除合同的问题，存在二种不同的意见。第一种意见认为，邱某与村委签订的山林承包合同，系双方真实意思表示，不违背有关法律规定，属有效合同，邱某承包山林后未按合同约定履行义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第94条第（四）项“当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，村委要求解除与邱某的承包合同理由正当，应支持村委的请求。第二种意见认为，邱某未按合同约定履行义务，邱某违约属实，但根据《中华人民共和国土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合规定的，应当依照《合同法》的规定承担违约责任”的规定，而《合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”邱某违约应承担的责任是继续履行、采取补救措施或赔偿损失，村委无权要求解除与邱某签订的合同，对村委要求解除合同的请求不予支持。 

    三、分析评论 

    笔者结合本案涉及的问题从两个方面作如下分析： 

    （一）邱某违约属根本违约，村委可单方要求解除合同 

    1、根本违约的概念及判断标准 

    根本违约是指一方当事人违反了合同的主要义务，而使另一方当事人订立合同的目的难以实现。 

    根本违约的判断标准：第一，违约方的违约行为违反了合同的主要义务。无论预期违约还是实际违约，只要违反了合同的主要义务，即为根本违约，可导致合同的解除。例如，买卖合同的卖方拒绝交货或者交付的货物严重不符合质量要求，即为违反主要义务的行为，买方可主张解除合同。第二，违约行为致使另一方订立合同的目的不能实现。实际生活中，违约行为形形色色，或完全拒绝履行、或违反履行期限、质量要求，等等，但不论是违反合同哪一条款，不论是重大违约还是轻微违约，甚至也不论是否因为不抗力所致，只要不履行造成受损方订立合同时所预期的目的落空，则受损方有权解除合同。 

    上述两项标准相辅相成，违反主要义务是根本违约的表现形式，使另一方订立合同的目的不能实现是根本违约的必然结果。 

    2、邱某的违约是根本违约 

    邱某迟延履行了合同义务，邱某与村委2001年签订了合同，合同约定邱某2001年10月31日前，在开发的土地上栽植花椒树2100株，在原耕地堰边栽植花椒树400株，2003年12月31日前须栽植木材2000株，邱某须在2001年10月1日前建成标准管理房两间以上，而时至2006年2月，邱某实际履行情况与合同的约定相差悬殊，邱某显然是迟延履行了合同义务。十年树木，邱某迟延履行合同义务，使村委绿化荒山的合同目的难以实现，正是邱某怠于履行，使双方难以实现订立合同的目的，违背了订立合同的初衷。邱某的违约行为符合根本违约的判断标准，是根本违约。 

    3、邱某根本违约，村委可单方要求解除合同 

    《合同法》规定，合同解除方式包括双方协议解除和单方行使解除权的解除两种，而单方行使解除权正是《合同法》第94条所规定的，邱某的行为构成根本违约，符合该条的规定，村委根据该规定，单方要求解除合同，其请求正当、合法，应予支持。 

    （二）《合同法》第九十四条与《合同法》第一百零七条的适用 

    《土地承包法》第五十六条规定，当事人违约应依照《合同法》的规定承担违约责任。《合同法》第九十四条所规定的是当事人根本违约时所应承担的法律后果，也是一种违约责任，是严重的违约所承担的责任，该条款并不影响违反合同义务的当事人所应承担的其他违约责任，一方当事人根本违约，另一方当事人除可要求单方解除合同外，不影响当事人请求赔偿的权利，亦不影响合同中有关结算和清理条款的效力。 

    《合同法》第一百零七条所规定的是违约责任的承担方式，该条规定并不排斥第九十四条的规定，并不影响单方要求解除合同的效力。 

前述第二种意见是机械地适用法律规定字面上的意思，没有将《合同法》第九十四条及《合同法》第一百零七条加以综合运用，造成适用法律不当。 

     综上分析，笔者同意前文所列第一种意见。

作者：赣县法院 梁晓