2006年3月23日上午，刘某怀疑其丈夫与隔壁女邻居钟某有染，醋意大发，遂对钟某破口大骂，且语言比较恶毒。钟某当即瘫倒在地，经抢救无效死亡。后经了解，钟某原来就患有心脏病，受不得大的刺激，以前因为受刺激也曾经休克过，但刘某对此一直不知。

    分歧：

    本案中，就刘某的行为如何定性，存在两种不同意见：

    第一种意见认为，刘某的行为构成过失致人死亡罪。理由为：刘某出于气愤毒骂钟某，当时没有想到会发生如此严重的后果，也就是说，刘某对钟某会发生死亡的结果没有预见，是一种过失行为，应以过失致人死亡罪论处。

    第二种意见认为，刘某的行为不构成犯罪，属意外事件。理由为：根据我国刑法的规定：“行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”本案中，刘某对于钟某的死亡完全不能预见，钟某的死亡是由于其自身患有心脏病，受不得刺激，与刘某的行为之间不具有必然的因果关系，因此，刘某的行为符合刑法对意外事件的规定，不负刑事责任。

    评析：

    笔者赞同第二种意见。

    首先，刘某的行为不构成过失致人死亡罪。过失致人死亡罪是指过失导致他人死亡结果的行为，包括疏忽大意的过失致人死亡和过于自信的过失致人死亡。前者是指行为人应当预见自己的行为而没有预见，以致造成他人死亡；后者是指行为人已经预见到其行为可能会造成他人死亡的结果，但由于轻信能够避免以致造成他人死亡。本案中，刘某的行为均不符合上述两种情形。刘某出于一时气愤痛骂钟某，她从不知晓钟某患有心脏病，在当时的情况下，根本无法预见到一声痛骂会致人死亡，且钟某死亡结果的发生，不是因为疏忽大意没有预见，也不是已经预见轻信能够避免。

    其次，中本案中，刘某的行为虽然在客观上造成了钟某的死亡，但从主观上看，刘某既没有伤害钟某的故意，更无致钟某死亡的故意，刘某对于钟某的死亡在主观上是无法预见的。

    最后，本案符合意外事件的三个特征。第一，行为人刘某在客观上造成了钟某死亡的损害结果；第二，行为人刘某主观上没有故意或过失；第三，钟某死亡的损害结果是由于不能预见的原因引起的。故应以意外事件论处。

作者：兴国法院 谢兼明