论数据库著作权保护中的独创性问题
发布日期：2003-11-18 文章来源： 互联网
数据库的法律保护是一个世界性难题，它的产生背景是信息爆炸和互联网的广泛应用，在信息的使用者享受着方便、快捷、全面的信息服务的同时，信息的收集、发布者却得不到法律的保护。于是，数据库的法律保护问题引起了诸多方面的重视。我在此讨论的是数据库的著作权保护中的独创性问题。
一、 数据库的定义及简介
数据库（DATA BASE）一词是随着计算机的应用和进一步发展而出现的。为了迅速、准确地从大量相关数据中提取所需信息，计算机界在不同的阶段发展出不同的“数据管理”模式，既人工管理、文件管理和数据库系统管理，区分这三个阶段的主要标志是数据和对之进行管理的文件系统之间的独立程度。可以说，数据库就是在解决数据对程序的依赖中产生的相对独立的文件。在计算机技术界，对数据库的定义是“在计算机存储设备上合理存放的相互关联的数据的结合”。 数据库可以是原创的“独立作品”，也可以是编辑作品。但在网络上，数据库多半为开放式动态式数据库。如：通过完整详实的气象电脑模型来对实际天气状况进行模拟，既是一种人工智能所合成的多媒体数据库。另一种开放式数据库是由计算机的使用者来控制的，通过事先安装的数据库支持软件，不同的人针对需要输入不同的数据、信息，制成自己所需的数据库或者即使催同一数据库，由于个人所输入的指令不同，终端机屏幕上所显现的形式也会不同，这种开放式的由用户控制的数据库的最终结果可能会千差万别。
二、 数据库保护的国际准则
数据库的著作权法保护的国际公约如下：伯尔尼公约第二条第五款规定如下：“文学或艺术作品的汇集本，诸如百科全书和选集，由于对其内容的选择和整理而成为智力创作品，应得到与此类作品同等的保护，而不损害作者对这种汇集本内各件作品的权利。”该规定说明汇集本可以受到保护，并可以推定保护水平是一般情况下伯尔尼公约对文学艺术作品予以的水平。
从表面来看，该条规定的范围仅限于文学艺术作品的汇编文集。然而这并不意味着伯尔尼公约不保护其他材料的汇编，如单纯的数据。在伯尔尼公约第二条第一款可以找到这样的根据，该条款特别说明：“文学艺术作品一词包括科学和文学艺术领域的一切作品，无论其表达方式或形式如何。”其后列出的一系列作品种类中虽没有数据库（显然该条款是不能穷尽的），但是近几年来，国际社会已达成共识：即上述条款包含材料的选集和艺术作品，因而受伯尔尼公约著作权保护，前提是其满足作品的原创性。
1996年12月，WIPO的《版权条约》第五条明确数据库著作权保护的条款，被认为是具有数据库保护宣言性质的条款。该款规定：“TRIPS协议第十条第二款有明确规定保护数据库：数据或其他材料的汇编，无论以可续机器或其他形式，由于内容的选择或安排构成智力创作，就受到这样的保护。
该保护不及于数据或资料本身，不损害数据或材料本身的既存著作权。“
1996年12月20日在日内瓦正式通过的WIPO著作权条约（WCT）第五条有明确保护数据库著作权的规定：“数据库或其他资料的汇编，无论采取任何形式，只要由于其内容的选择或编排构成智力创作，其本身既受到保护。这种保护不延及数据或资料本身，亦不损害汇编中的数据或资料已存在的任何著作权。”外交会议还一致通过下列声明：“本条约第五条数据汇编（数据库）的保护范围和第二条与伯尔尼公约第二条一致，并与TRIPS协议相关规定同等。”
三、 对数据库的独创性的理解
（一） 独创性的理论分析
依照知识产权组织对公约的解释，公约中的汇编作品包括数据的汇编。由于数据库是作为著作权法中的作品受到保护的，因而它被要求具有作品的一般属性，即具备独创性并能够以有形的形式复制。伯尔尼公约对数据库独创性的要求是“对材料的选择或编排构成智力创作成果。”这一点，各国法律和国际公约的认识基本一致。
也有学者认为，数据库的独创性还体现在“建立新的主题、新的体系、新的分类方式、新的检索手段、编排格式上”。更有学者认为，“抽掉数据库的具体内容，作者的选择和编排实际上只是一种选择和编排的标准和方法。单纯就这些选择和编排的标准和方法而言，它们实际上属于作品所描述或体现的概念、思想或方法，是不受版权法保护的。
在一些试图对独创性下定义的国家中，提出的标准是“创作”（如葡萄牙和委内瑞拉），或是“智力创作”（如南斯拉夫），或是“个人的智力创作”（如德国），还有“人类才智的创造”（如秘鲁）。另一些国家提出“如捷克斯洛伐克”。所有这些提法都不足以分清独创性和新颖性。有的国家使用了更为清晰的提法，其中最突出的是巴拿马立法使用的提法：保护“一切个人的智慧、想象的努力或艺术性的产物”，重点在创作的努力上。这同法国理论的定义十分接近。土耳其法的规定是“应当是显示作者个性的智力创作。”
（二） 实践中对独创性的理解
在目前各国的法律规定对独创性的要求有很大差异的情况下，在对数据库的独创性的要求上却有趋同的倾向。如美国最高法院在1991年Feist Publications诉Rural Telephone service Co.一案中，抛弃了其著作权法中的“额头出汗”（sweat of brow）原则，认为“汇编作品（数据库）受保护的条件应当是在其内容的选择、协调或编排方面体现为某种程度的创作性”。案件基本情况如下：
Fiest一案涉及的是电话号码本的白页部分能否受著作权法保护的问题。原告Rural电话服务公司编辑出版了包括白页部分（按字母顺序排列的用户名称、地址、电话号码）和黄页部分（按商业分类排列公司名称、地址、电话号码）的电话号码本。Feist出版公司也是电话服务公司，它的服务范围很大，其收集的电话资料包括11个电话公司的已有资料，在没有获得Rural公司许可的情况下，使用了其中的白页部分。Rural公司遂告Feist公司侵犯著作权。地区法院按照以往的辛勤收集原则判定电话号码本的白页具有著作权性，被告的行为构成侵权。
