２００４年，马某到体育局设立的全民健身设施上进行体育运动，在形体训练器上锻炼时，马某没有坐在通常的位置上，而是坐在旁边的一个小凳子上，当马某离开时，形体训练器的上部翻转下来，将马某的右手拇指砸断，造成粉碎性骨折，被迫截指。经查，形体训练器下面用以防止设施翻转的铁链已经损坏。事故发生后，马某诉至法院，要求公共设施的维护人体育局承担赔偿责任。

?争议?

    审理中，本案有以下几种不同意见：

    第一种意见认为，被告不承担赔偿责任。理由是，如果使用者按照使用说明进行锻炼，是不可能造成人身损害的，马某没有按照说明使用，才造成了人身损害，所以应该自己承担伤害的后果。

    第二种意见认为，被告应承担赔偿责任。理由是，安全责任是一种严格的责任，公共设施不应该存在对使用者不合理的危险，被告在形体训练器用以防止设施翻转的铁链已损坏的情况下，仍然将该设施提供给公众使用，是造成损害的主要原因，因此应负赔偿责任。

    第三种意见认为，被告未能够提供充分安全的健身设施，同时原告也没有按照正常方式使用该设施，致使发生了人身损害，双方均有过错，因此应由双方分担民事责任。

?评析?

    民法通则第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案被告应否承担责任，争议的焦点在于如何认识原告受损的性质，和如何评价公共设施维护人的安全责任。

一、原告受损害的性质

    从案情介绍可知，原告的人身损害不是被告的直接行为造成的，而是由设施翻转坠落导致的，因此本案不属于一般的侵权行为，而属于特殊侵权行为。对于这种设施致人损害的民事责任，法律的要求是，受害人只须证明自己的损害系因设施坠落造成的即可，而被告必须在能够证明自己对于设施坠落没有过错，才可不对损害承担责任。一般说来，设施的管理人只有证明设施的坠落是因下列原因造成的，才能够证明没有过错：（１）不可抗力；（２）第三人的过错；（３）受害人自身的过错。本案不存在前两种因素。受害人的自身过错表现为：受害人明知或应知有危险而不予避开，或者说有意放任损害结果的发生。作为马某来讲，他仅是一个体育器械使用人，他没有也不可能故意让设施处于危险的状态并试图让自己受伤。马某没有按照使用说明进行锻炼，引起的后果只能是没有锻炼效果，或者说没有达到特定的锻炼目的，而不能说损伤是自己造成的。设施的安全责任不是由使用者负责，而是由提供者负责的。因此，原告尽管使用不当，但不能构成人身损害发生的过错。

    二、公共设施维护人的安全责任

    首先，作为公共设施的提供者来说，它必须保证提供的设施符合国家的安全标准，不能存在危及人身、财产安全的不合理的危险。本案中，由于形体训练器用以防止设施翻转的铁链已经损坏，该形体训练器存在危及人身安全的可能，被告在明知的情况下，却没有进行维修，这就构成法律意义上的过错。因此，被告有义务承担因没有维修而导致的危害后果。

    其次，从产品质量方面分析，认为原告没有按照训练要求进行训练，致使发生人身损害，具有过错的说法也是错误的。产品的安全责任适用的是无过失原则，而不是过失原则。产品质量法第二十七条第五款规定，使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。被告提供的设施没有这样的警示说明，也没有明显警示标志，这种行为本身就是一种过错，这时原告使用不当，并不构成承担民事责任的过错。事实上，如果被告提供的设施没有危及人身安全的可能，即使原告有使用不当的行为发生，也不会出现人身损害的结果。可见，原告使用不当，不能成为承担损害后果的原因。

?结论?

    公共设施的安全责任是一种严格责任，由于公共设施面对的是不特定的大众，使用者没有义务对公共设施是否安全进行审查，或要求使用者必须具备使用公共场所设置的健身器材的专业知识。本案中，体育局提供了有安全缺陷的设施，它应对使用者的人身损害后果承担民事责任。因此，笔者认为第二种意见是正确的。

宁志建 徐东卫