债权人的代位权，应当针对债务人的哪些权利行使，在学理上是值得探讨的。有学者指出，关于债权人可代位行使债务人对于第三人权利的范围，合同法第七十三条的规定仅限于到期债权，过于狭窄，构成法律漏洞，不符合债权人代位权制度的立法目的，使该制度难以发挥应有效能，应采取目的性扩张的方法加以解释、填补。从比较法的角度来看，可代位行使的权利非常广泛，可概括为“属于债务人的权利”。代位权制度创始于法国民法，《法国民法典》第１１６６条规定：“债权人得行使其债务人的一切权利和诉权，惟权利和诉权专属于债务人个人者，不在此限。”《西班牙民法典》第１１１１条及《意大利民法典》第１２３４条从之。《日本民法典》第４２３条规定：“债权人为保全自己的债权，得行使属于其债务人的权利。但专属于债务人一身的权利，不在此限。”其他各国民法关于代位权可行使权利的规定基本相同。我国台湾地区民法典第２４２、２４３条规定债权人可代位行使之权利，同样十分广泛。
我们认为，债权人代位权可行使的权利并不应局限于合同之债或金钱之债，它可以是债务人的其他民事权利和诉权，并且必要时得同时或先后代位行使债务人数个权利，但专属于债务人自身的权利及法律、法规特别限制的权利除外。概括而言，债权人可代位行使的权利包括以下几类：其一，债权，主要指涉及一定财产利益之合同债权，基于无因管理或不当得利而产生之请求权，因侵权或违约而产生之损害赔偿请求权等；其二，物权及物上请求权，主要指担保物权及各项物权的请求权；其三，有财产意义之形成权，主要指产生变动财产性法律关系之效力的撤销权、解除权、选择权等；其四，有关财产之保存行为，如时效中断；其五，可能影响债务人之责任财产状况且不具专属性的诉讼权利。虽然代位权可行使的权利范围在立法和司法解释上有所规定，但这并不妨碍我们在代位权理论与实践上作继续的努力。在司法实践中对代位权的客体限制或者扩张，仍应遵照合同法及相关司法解释的规定来进行。
此外，如债权人代位行使的债权有保证、抵押等担保的，债权人是否可以一并主张担保权利？理论与实践上有肯定说与否定说两种意见。我们认为，如债权人代位行使的债权有保证担保的，债权人是否可以一并主张保证债权，应区分是连带责任保证与一般保证两种情形而定：债权人提起代位权诉讼，如代位行使的债权有连带保证的，债权人可以一并主张保证债权；如代位行使的债权的保证仅为一般保证的，则因保证人享有先诉抗辩权，债权人不能一并主张保证债权。债权人代位行使的债权有抵押、质押等担保的，担保人并不享有先诉抗辩权，债权人在代位权诉讼中可一并主张担保物权优先受偿。
广东省高级人民法院民二庭
