Ａ公司清算组认为，甲与Ａ公司之间的纠纷系履行租赁合同而引发的债权债务纠纷，而取回权属物权范畴，故不同意甲的请求，甲向人民法院申请裁决。
对甲的请求有两种意见：
一种意见认为：甲不享有取回权。押金担保虽然也是担保债务履行的方式，但不是物权担保，押金的给付与返还是单纯的债权关系，因此押金不具有以特定物为标的物担保的优先受偿效力，不能作为取回权的基础权利。
另一种意见认为：最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条明确规定：“下列财产不属于破产财产：（一）债务人基于仓储、保管、加工承揽、委托交易、代销、借用、寄存、租赁等法律关系占有、使用的他人财产……”本案中甲即因租赁关系向Ａ公司交付了５万元押金，该项财产不属于破产财产，甲对该５万元享有所有权，故甲的请求应予以支持。
笔者倾向于第一种意见，分析如下：
（一）“押金”的法律属性为金钱质
在现实的交易活动中，当事人经常在合同中约定一方向对方交付一定数额的金钱作为某种形式的担保，交付的金钱具有金钱质的共同本质。所谓金钱质即将金钱作为质物并向他人转移金钱的占有，以此担保某种行为的一种担保方式，其特点为：①以金钱这种特殊的动产作为质物；②转移金钱的占有关系；③出质物所有权不转移。就本案而言，甲与Ａ公司约定以５万元押金作为履行合同的担保且已实际交付，该５万元“押金”即为金钱质。
（二）该５万元“押金”（金钱）并非特定化的责任财产
Ａ公司的财务部门并未将该５万元特别专设账户管理，事实上，在所有工商企业的管理中，不会出现为履行某一合同将该合同项下的某笔金钱专户存放、搁置不用的情形，而总是会让其进入流通，以获取利润，增加流资，这对双方来讲是不言自明的，也是行业惯例。此时，甲两年前交付的该５万元早已与其他货币资金混合难以区分，故该笔５万元“押金”并非特定的责任财产。
最高人民法院《关于河南省高级人民法院就郑州亚细亚五彩购物广场有限公司破产一案中董桂琴等５０家商户能否行使取回权问题请示的答复》中明确指出：“……现有证据不能证明五彩购物广场对所收取的货款开设专门账户加以管理，即五彩购物广场代收的货款没有特定化，由于货币作为动产的特殊属性，董桂琴等５０家商户对没有特定化的货款不具有所有权关系，在企业破产还债程序中不能行使取回权，可以以普通债权人的身份参与破产财产的分配。”本案情况与上述情况基本类似。本案中，甲对其交付给Ａ公司的５万元享有所有权，但该５万元一经进入Ａ公司流动资金账户即与Ａ公司其他资金混合，而难以区分，Ａ公司并不享有对混合后的Ａ公司账户内其中５万元的所有权，即甲对Ａ公司账户中未特定化的款项不享有所有权。
（三）甲的请求不符合行使取回权的要件
取回权是指不依破产程序，由权利人取回不属于破产财产范围的财产的请求权。权利人通过清算组行使取回权，其前提和基础必须证明申请取回权人对取回标的物存在所有权。取回权行使的要件有三：一是取回权的标的物不归破产人所有；二是取回标的物必须为现实存在的物。破产宣告后，归入破产财产管理的他人所有的财产，不论是由破产管理人直接占有还是间接占有，只有仍然客观存在的，才可以从破产财产中区别出来，由权利人取回；三是取回权不通过破产分配程序行使。就本案而言，如前所述，某甲请求的标的物已经与Ａ公司的其他财产混合流转，难以区分，不能特定化，不能从破产财产中区别出来，故而无法由权利人取回。
综上，某甲请求行使取回权的请求不能得到支持，其只能向清算组申报债权。
卢国平
