２００３年２月２１日，徐某持某房地产开发公司董事长陈某签名的借条向法院提起诉讼，要求陈某归还借款２５万元及利息。

    庭审中，陈某辩称，借条的内容为徐某所写，是其利用自己在承诺书上签名的上方空白处添加借款内容形成的。并在法庭上要求对借条内容的笔迹、形成时间以及其本人的签名时间进行鉴定。

    休庭后，当地公安局将徐某传唤到公安局讯问。１个小时后，徐某承认借条内容是其在陈某的承诺书上空白处添加的，借款事实不存在。据此，公安局以涉嫌诈骗的罪名将徐某刑事拘留。

?争议?

    本案的案情较为简单，关键是对徐某行为是否构成诈骗罪的问题产生争议。

    笔者认为，徐某的行为不构成诈骗罪。其理由是，徐某的行为虽具有虚构事实的成分，但不具备诈骗罪的构成要件，因为诈骗罪在主观上必须有虚构事实或隐瞒真相的故意，在客观方面，必须是采取虚构事实和隐瞒真相的手段。而所谓虚构事实是指捏造不存在的事实，骗取被害人信任。所谓隐瞒真相是指对被害人掩盖某种假象或缺陷，使受害人产生错觉，信以为真，从而“自愿”地交出财物。本案中，受害人从未受骗，更未“自愿”交出财物，故犯罪嫌疑人徐某的行为不符合诈骗罪在客观方面的构成要件。此外，在犯罪客体方面，诈骗罪侵犯的客体是财产关系，而本案中徐某行为侵犯的客体主要是正常的诉讼秩序，这也不符合我国刑法关于诈骗罪的构成要件。在国外，这种行为是典型的诉讼诈骗行为，但我国立法没有此规定，法无明文规定者不为罪，故其行为不构成诈骗罪。

?结论?

    徐某的行为不构成犯罪，被公安机关无罪释放。但徐某在民事案件中承担败诉责任，法院判决驳回徐某的诉讼请求，案件受理费和其他费用９３９０元由徐某承担。

李 健 祁长宇