１９９７年４月，被告人王某在担任陕西国际信托投资公司某证券营业部委托交易柜柜员期间，发现可利用营业部证券交易系统软件存在的漏洞套出现金。同年９月，王某将这一秘密告诉崔某和任某，３人共同预谋套取营业部现金，商定由崔某、任某偷看该证券营业部委托交易柜其他柜员的上机密码，由王某用该密码上机在崔某的股票账户上操作，套出资金、买入上海交易所的上市股票，再由崔某在另一证券营业部另开账户取出现金。后被告人王某于１９９７年９月１２日、１０月２８日、１１月１８日分三次利用偷看来的其同事的电脑操作密码上机，将营业部的６９．９万元资金划入崔某的股票账户，买成沪股四药股份、青岛海尔和四川长虹（当时上海股票交易所未实行全面指定交易制度），由崔某在另一证券营业所售出，共提取现金６７．９万元，其中被告人王某分得２０万余元、崔某分得３７万余元、任某分得６万元，其余赃款共同挥霍。

    对本案中３被告人的行为如何定罪存在不同意见。一种意见认为，被告人王某等人共谋，利用其担任证券营业部工作人员的职务之便，非法占有本单位财物，数额巨大，符合职务侵占罪的构成要件，构成职务侵占罪。

    另一种意见认为，被告人王某在犯罪过程中并没有利用职务之便，只是利用其在单位工作中知悉的电脑操作系统存在的漏洞及容易接近犯罪对象的方便条件，即利用熟悉作案环境易于接近犯罪目标的工作之便，秘密窃取了他人财物，且数额巨大，符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。

    笔者同意上述第二种意见。理由如下：首先，职务侵占罪与盗窃罪虽然同属侵犯财物所有权的犯罪，主观方面都是以非法占有为目的，但二罪在犯罪构成上的根本区别是客观行为不同。构成职务侵占罪，客观上首先要求行为人必须利用其职务上的便利，即利用自己主管、管理、经营、经手单位财物的便利条件。不是利用职务之便，而是利用工作之便侵占本单位财物的行为，不能构成本罪。其次，前者必须将本单位财物非法占为己有，即利用职务之便实施了侵吞、窃取、骗取或者以其他方法非法占有单位财物的行为，盗窃只是职务侵占罪的行为方式之一。而盗窃罪的行为表现是采取秘密窃取方法非法占有他人财物，行为人始终没有利用职务之便。

    本案被告人王某的岗位职责是接受客户委托进行沪、深两地股票交易，并同时进行有关证券方面的咨询业务。虽然他的行为侵害了本单位的资金所有权，但他在犯罪过程中，始终没有利用自己职务上的便利条件，即没有利用其担任证券委托交易柜柜员的职责之便，在接受客户委托从事股票交易过程中非法占有本单位财产。王某只是利用了在工作中发现的证券营业部电脑交易系统存在的漏洞、熟悉营业部的工作操作流程和易于接近犯罪对象的方便条件，侵害了单位的财产所有权。

    本案中３被告人的行为是利用王某熟知证券营业部交易系统存在的技术漏洞，盗用其他柜员的上机操作密码，冒用其他柜员之名进入交易系统进行操作，进而套出单位资金，且犯罪数额巨大，所以符合盗窃罪的构成要件，应当认定为盗窃罪。

赵合理