原告李X，女，X年X月X日生，汉族，住本市X路X号X幢X室。

原告林X，女，X年X月X日生，汉族，住同上。

法定代理人李X（系林X之母），女，身份情况同上。

两原告委托代理人张X，上海市X律师事务所律师。

两原告委托代理人魏X，上海市X律师事务所律师。

被告柴X，男，X年X月X日生，汉族，住本市X路X号X幢X室。

被告柴X，女，X年X月X日生，汉族，住本市X路X号X幢X室。

两被告委托代理人李X，女，X年X月X日生，汉族，住本市X路X号X幢X室。

原告李X、林X诉被告柴X、柴X相邻关系纠纷一案，于2009年12月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史建红独任审判，于2010年5月6日公开开庭进行了审理。原告李X、林X的委托代理人魏君娴，被告柴X、柴X的委托代理人李梅娟到庭参加诉讼。经原、被告一致同意，本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。

原告李X、林X诉称，原、被告系楼上楼下邻居，2009年9月19日，两被告在对其X室房屋装修过程中，由于野蛮施工，将房屋地板打穿，造成原告房屋天花板破裂，同时有多处开裂；另被告房屋还存在渗水以致原告房屋受损，据此，被告的行为已构成侵权，理应承担赔偿责任，故起诉要求两被告赔偿原告损失费19,500元。

被告柴X、柴X辩称，被告装修房屋造成原告一间卧室中天花板受损，被告愿意赔偿，但原告提出的修复费用过高，而且原告还提出其他额外赔偿费用，被告不能接受；对于多年前存在的渗水痕迹，如原告要求赔偿，被告愿意赔偿。因此，对于由于被告造成的损失，被告愿意赔偿，对其他费用只愿意作适当补偿。

经审理查明，原、被告系楼上、楼下邻里关系。两原告为本市X路X号X幢X室房屋共有人，两被告为同号X室房屋共有人。2009年9月，被告装修房屋过程中不慎将部分房屋楼地板打穿，致使原告房屋部分天花板受损。现原告房屋一间卧室天花板存在三个洞，另一卧室天花板存在两个空鼓，客厅中也存在一个空鼓，而书房的天花板于多年前存在一处水印。因原、被告在赔偿问题上不能达成一致协议，故原告诉至本院，要求判如诉请，被告则认可一间卧室中的三个洞，同意作出赔偿，对其余部位认为需进一步核实，故以辩称理由坚持自己的观点。

另查，原告诉请的赔偿费用19,500元，包括聘请律师费5,000元、误工费2,500元、房屋修复费8,000元及租房费4,000元。

审理中，经原告申请，本院委托上海X建设咨询有限公司对原告房屋因X室楼地板打穿造成的天花板破裂修复费用进行评估，审价结果为:原、被告无异议部分修复费用为1,292元；原、被告有异议部分修复费用为1,740元。

以上事实，有双方当事人陈述，原告提供的房屋所有权证、被告房地产登记信息、现场照片、原告扣缴个人所得税报告、律师费发票，上海X建设咨询有限公司的审价报告等证据证实，经庭审质证，双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认。

本院认为，相邻之间应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。两被告作为本市X路X号X幢X室房屋权利人，当其装修房屋不慎将楼地板打穿，对楼下住户的财产造成了损害时，被告理应及时处理，并承担相关的民事责任，故原告要求被告赔偿因天花板受损而遭受的经济损失，符合法律规定，本院可以支持，但原告提出的赔偿数额，有不合理之处，故对具体赔偿数额，由本院参照有关鉴定机构的审价结果，结合原告房屋装潢等的使用年限，以及在修复期间对原告正常生活等造成的影响等综合因素，酌情予以判处。原告要求被告承担聘请律师费用，缺乏依据，本院难以支持。虽然被告未认可原告房屋内卧室与客厅的三处空鼓系其装修造成，但被告也未提供相关证据予以否定，因此，本院采信原告的观点。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条、第一百一十七条的规定，判决如下：

被告柴X、柴X应于本判决生效后十日内赔偿原告李X、林X损失费3,500元。

本案受理费288元，减半收取计144元，鉴定费1,000元，共计1,144元，由原告负担719元，被告负担425元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员史建红

书记员陆怿婷