原告陈X，女，X年X月X日生，汉族，X区X局退休，住本市X路X弄X号。

委托代理人乐X，男，X年X月X日生，汉族，X商厦工作，住本市X路X弄X号。

被告贾X，女，X年X月X日生，汉族，X集团建筑装璜材料有限公司退休，住本市X路X弄X号。

委托代理人李X，男，X年X月X日生，汉族，上海X内窥镜配件有限公司工作，住本市浦东新区X路X弄X号X室。

原告陈X为与被告贾X相邻关系纠纷一案，于2010年2月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员史建红独任审判，于2010年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈X的委托代理人乐X，被告贾X及其委托代理人李X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈X诉称，原、被告系邻居关系，被告未经房屋出租人及相邻原告的同意，擅自非法搭建阁楼并延伸至公用部位，影响原告正常通行，被告并在公用晒台上搭建简易棚、安装空调室外机，造成原告房屋渗漏，影响原告对公用晒台正常使用。故起诉要求被告：1、拆除公用楼梯走道上方搭建的阁楼；2、拆除公用晒台上搭建的简易棚及安装的2台空调室外机；3、由被告承担本案诉讼费用。

被告贾X辩称，被告于1980年时在晒台上搭建简易棚，至今无任何部门向被告提出异议；空调也是按照相关规定安装，物业管理部门也未提出异议；而阁楼系当年为了解决困难，经房管部门认可后搭建，并未搭建在公用部位，因此，不同意原告的诉请。

经审理查明，原、被告系邻里关系。原告为本市X路X弄X号底层前间、底层后间、底层阁楼、二层亭子间、天井房屋承租人，公用晒台和底层灶间。被告租赁使用同号二层南间，也公用晒台和底层灶间。很多年前被告在公用晒台上搭建简易棚一只，近年来又在公用晒台上安装了两台空调室外机；另被告于二十多年前在楼梯走道上方搭建了阁楼，使用扶梯进出阁楼，平时扶梯靠墙摆放。近来，因原告在公用晒台上搭建了淋浴房，安装淋浴设施，原告并在晒台上、公用走道上放置较多零碎物品，双方为公用部位的使用产生不和，故被告诉至本院要求原告拆除淋浴房及其设施并清除堆放物，得到本院支持。现原告也诉至本院要求判如诉请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。

以上事实，有双方当事人陈述，原告提供的本院民事判决书、户籍资料、现场照片，被告提供的租赁凭证等证据证实，并经当庭质证，双方均无异议，本院予以确认。

本院认为，相邻之间应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。原、被告作为本市X路X弄X号公有住房中的房屋承租人，对于公用部位应正当、合理的使用，公用通道、晒台等部位应保持整洁、畅通。被告在公用晒台上搭建简易棚和安装空调室外机，现被告并未提供证据证实征得房屋出租人及相邻方同意，而该搭建的简易棚和安装的空调室外机，影响了相邻原告对公用晒台的正常使用，且空调室外机的安装也有违有关空调设备安装管理规定，因此，在被告坚持要求原告拆除晒台搭建物的情况下，本院为公平处理邻里纠纷，被告也应将晒台搭建物予以拆除。被告在楼梯走道上方搭建阁楼虽有不妥，但该搭建物存在二十多年，并非目前被告任意占用公用部位，故原告要求被告拆除，本院难以支持，至于该阁楼在被告的租赁凭证中并未记载，是否属于违章建筑，则不属本院管辖范围，应由有关部门予以处理。当然，被告在使用扶梯进出阁楼时，对他人的通行带来一定影响，因此，被告理应按照原有习惯，使用完毕及时将扶梯靠墙摆放。被告不同意拆除晒台搭建物的抗辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条的规定，判决如下：

一、被告贾X应于本判决生效后十五日内将搭建在本市X路X弄X号公用晒台上的简易棚予以拆除；

二、被告贾X应于本判决生效后十五日内将安装在本市X路X弄X号公用晒台上的两台空调室外机予以拆除；

三、原告陈X的其余诉讼请求不予支持。

本案受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员史建红

书记员陆怿婷