原告张某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人李怀录，河南东君律师事务所律师，代理权限为代为立案、诉讼、调解、增加或变更诉讼请求、带领法律文书。

被告郭某某，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人冯占全，马村区“148”法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、参与调解、和解、签收法律文书。

原告张某某因与被告郭某某所有权确认纠纷，于2009年12月28向本院提起诉讼，本院同日决定受理，2010年1月11日将受理案件通知、举证通知等法律文书送达原告张某某，2010年1月11日将应诉通知、举证通知等法律文书送达被告。本院受理后依法组成合议庭，于2010年3月2日公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人李怀录、被告郭某某及其委托代理人冯占全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告张某某诉称：原告系原建井三处职工，1993年建井三处将位于九里山办事处西街X排的平房分给原告居住。原告入住后先后自建平房41.84平方米，围墙43平方米，公晒场45平方米，水泥池0.3立方米，锅台一个，种植樱桃树一棵，香椿树一棵。1997年，原告张某某将该处住房租给张秋寿居住。2003年，由于原建井三处搬到永城市，原告将原建井三处分给原告的平房和原告自建平房交给张秋寿居住，并委托张秋寿照看原告留下的物品，并收取张秋寿210元押金，办理了相关手续。2004年原建井三处将分给原告居住的平房收走，让被告郭某某居住。南水北调工程占用了原告原分住的平房和自建房等自建部分。在拆迁补偿登记的时候，被告郭某某将属于原告的自建房等自建部分登记在其名下，致使原告应得的补偿款无法领走。故起诉要求确认位于原九里山办事处西街X排X号平房后自建房屋41.84平方米，围墙43平方米，公晒场45平方米，水泥池0.3立方米，锅台一个，果树两棵的所有权归原告。并由被告承担本案的一切诉讼费用。

被告在法定期限内未提交答辩状，庭审中口头答辩称：原告所述房屋及围墙等应归被告所有。理由是1、2004年，建井三处已将原告居住房屋及设施收走，并分给被告郭某某居住所有至今，原告从未向被告主张过任何权利；2、被告郭某某从张秋寿手中出资230元购买果树及附属设施；3、被告居住后，对张秋寿遗留下的房屋进行修缮，并自建房屋二十多平方米，添置锅台。请求驳回原告的诉讼请求。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：双方争议财产的所有权归属。

围绕争议焦点，原告庭审中提供如下证据：1、原建井三处证明一份；2、原告在南水北调办公室抄录的争议房屋面积数据；3、姬运周、门建录、付春梅于2009年12月6日出具的证明一份，以上证据证明原告所诉自建房等财产的所有权应归原告。另原告申请证人卢师松、任相义、李炳祥出庭作证。证人卢师松证明1993年其为张某某自建房提供材料，自建房屋包括一间主房、两间厨房、厨房面积约30平方米，另建院墙约40平方米。证人任相义证明原告自建房时向其购买水泥、沙、砖。证人李炳祥证明原告93年搬来成为其邻居，原告后院有自建厨房和水泥池，前院有煤球房，院墙是原告自己修的，另有樱桃树和香椿树各一棵。被告对原告上述证据提出如下质证意见：1、原告所举证据1被告无异议，但不能证明原告主张；2、原告所举证据2因无法确定其真实性，被告不予认可；3、原告所举证据3与出庭证人的证言相矛盾，且三个证明人均未出庭作证，无法确定其真实性，不予认可。4、对出庭证人的证言，被告认为：原告作为公房承租者，自建附属设施，应征得登记机关的同意，登记备案。三位证人证言相互矛盾，与实际情况不符，且均不能证明原告自建房屋面积为41.84平方米。

针对争议焦点，被告认为：原告所主张的房屋及附属设施2004年已被单位收回并分给被告居住至今，原告将自建房以210元卖给张秋寿，被告出资230元从张秋寿手中购买了除公房以外的其他设施。原告在此期间从未提出任何主张，也未向被告索要过租金。被告接手时，房屋破烂不堪，不足20平方米，被告进行了全面修缮。为支持自己的主张，被告出示如下证据：1、永城煤电份集团兴龙服务有限责任公司焦作服务处的证明一份，证明被告从2004年7月住到单位房屋内后，自建了20多平方米的小房；2、毛玉凤、凌冬梅出具的证明一份，证明被告居住的房屋是单位分配的，并支付张秋寿230元，张某某卖给张秋寿是210元。3、证人金国明出庭证明三、四年前的夏天，曾去帮被告家修房子，无意中得知被告房屋是花钱买的；4、证人郭某展出庭证明五、六年前，去帮被告修缮破烂不堪的房屋，曾听被告说房屋是花钱买的。原告对被告所举证据提出如下质证意见：1、对被告所举证据1无异议，但被告自建房不足8平方米；2、对被告所举证据2因证人未出庭作证，原告不予质证。3、对两位证人的证言，原告认为不能证明被告的主张，只能证明被告在住进公房之前，已经有原告自建房存在，公房虽在2004年被收回，但自建房仍归原告所有，原告并未将房屋卖给张秋寿，被告与张秋寿之间的买卖应属无效，自建房的所有权仍应归原告所有。

对原、被告所举永城煤电份集团兴龙服务有限责任公司焦作服务处的证明，不能确切证明原、被告各自主张的自建房屋的具体内容，本院对两份证明不予采信。对原告所举在南水北调办公室抄录的争议房屋面积数据，系原告自己手写，没有相应单位对内容的确认，无法核实证据内容的真实性，本院对该证据不予采信。对原告所举姬运周、门建录、付春梅2009年12月6日出具的书面证明一份，对被告所举毛玉凤、凌冬梅出具的书面证明一份，证人均未到庭，无法核实证人身某某证言内容的真实性，本院对上述证据不予采信。对原告所举证人卢师松、任相义、李炳祥当庭证言，被告所举证人金国明、郭某展当庭证言，对不动产所有权属不具有证明效力，本院不予采信。

根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认事实如下：原告张某某、被告郭某某均系原建井三处职工。1993年，建井三处将位于九里山办事处西街X排的平房分给原告张某某居住。2003年，原建井三处搬到永城市，原告随单位搬到永城居住，将原告原住房屋交于张秋寿。2004年，原建井三处将分给原告居住的平房收走，让被告郭某某居住至今。

本院认为，自建房屋应建立在享有合法使用权的土地上，并经有关部门审批后，才能享有合法的所有权。原告所举证据不能证明其自建房屋符合国家法律规定，其所主张的房屋所有权，没有事实和法律依据。原告的举证不能证明其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：

驳回原告张某某的诉讼请求。

诉讼费550元，诉讼保全费320元由原告张某某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于焦作市中级人民法院。

审判长周宝兴

审判员郑承涛

人民陪审员王六枝

二○一○年七月二十日

书记员姬倩倩