海南省高级人民法院

民事判决书

（2003）琼民二终字第X号

上诉人（原审原告）桂某，男，61岁，汉族，渔民，住（略）。

委托代理人黄某，男，49岁，汉族，海南省临高县龙力糖厂职工。

被上诉人（原审被告）羊某，男，53岁，汉族，渔民，住（略）。

委托代理人陈某，男，65岁，汉族，海南省临高县总商会职工。

上诉人桂某因船舶买卖合同纠纷一案，不服海口海事法院（2003）海商初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桂某及其委托代理人黄某；被上诉人羊某及其委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认为，桂某与羊某签订的《出卖船只合同书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。桂某将其渔船卖予羊某，羊某应依约向桂某支付尚欠的购船款（略）元。桂某主张羊某尚欠其购船款（略）元，因无事实和法律依据，故本院只支持（略）元，对超过部分不予支持。截止到桂某向临高县人民法院起诉之日，羊某支付的购船款额（略）元，已超过了按合同约定应支付的款项，桂某关于羊某逾期付款构成违约的主张，不予采纳，故桂某主张的逾期付款违约金7000元的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第8条的规定，判决：1、羊某向桂某支付购船款（略）元，于判决生效之日起15日内支付（略）元，余款（略）元于2004年1月30日前付清；2、驳回桂某的其他诉讼请求。

桂某不服原判，上诉称：1、羊某在《出卖船只合同书》的履行过程中，仅分两次支付（略）元给上诉人，未按照合同约定每月向上诉人支付4000元，属于逾期付款行为，已构成违约，应依约向上诉人支付违约金。原判认定上诉人所欠张伸等10人（略）元、黄某桂4万元债务转移给羊某承担，但是遗漏了债务转移的时间。羊某在上诉人2002年6月5日向临高县人民法院起诉后，与张伸等10名债权人达成转移协议，说明债权人转移债务给羊某承担的时间是2002年6月5日以后，这充分证明了羊某逾期付款的事实。上诉人与羊某是本案合同的主体，合同注明的张伸等10名债权人与桂某的债权债务关系是另外一个法律关系，与羊某没有任何关系，依合同约定，羊某支付购船款给桂某，由桂某偿还给10名债权人。原判认定10名债权人将上诉人所欠债务转移给羊某承担，未通知上诉人，债务转移协议未履行。2、上诉人向黄某桂某款4万元，黄某桂某其中（略）元债权转移给羊某，其余2800元由上诉人承担，但该债权的转让未通知上诉人，该转让行为无效。请求：维持原判第一项；撤销第二项，依法判令羊某向上诉人支付逾期付款违约金7000元；判决变更债权人黄某桂（略）元债权转移给上诉人，债权人的债务由上诉人承担。

羊某答辩称：1、上诉人在营造渔船时，欠张伸等10名债权人债款（略）元，《出卖船只合同书》明确约定将债权人的债务转移给羊某归还，羊某有直接证据证明债权人同意将债务转移给羊某，因此，该笔债务已经与上诉人分离，桂某与该笔债务无关。2、桂某向黄某桂某款4万元，因黄某桂某参加当天船舶买卖、债务转移会议，因此合同中没有写明黄某桂某债权。经三方会谈，黄某桂某意桂某欠其4万元由羊某偿还。事后，黄某桂某受羊某还款1万元并将桂某的借条原件交给羊某持有，由羊某写1张3万元的借条交给黄某桂。之后，羊某又向黄某桂某了2000元。这充分说明黄某桂某债权已经转让给了羊某。3、按合同约定，1999年8月1日至2002年5月13日（桂某起诉日），应还款（略）元（还款月共27个月，每个月4000元），羊某实际还款（略）元，已超过应还数额5万多元，不存在违约。请求二审法院维持原判。

本院经审理查明，1999年7月31日，桂某与羊某签订《出卖船只合同书》1份，约定：桂某将其所有的琼临高（略）号渔船出售给羊某，价款为22万元，羊某预付4万元，余款18万元由羊某分4年6个月（即从1999年8月1日至2004年1月30日，每年10个月为还款期，每个月还款4000元，休渔期间不属还款期）还清，4个月为1个还款期，羊某如不能按期还清购船款，超过1至5天则向桂某支付违约金1000元；如在第5个月羊某不能还清前期的购船款及当月的4000元，超过1至5天则再向桂某支付违约金1000元。合同还约定，桂某所欠张伸等11人债务（略）元由羊某负责偿还。签约时，桂某已收到羊某支付的4万元。签约后，羊某分两次向桂某支付（略）元。羊某与合同载明的债权人中的10人达成债务转移协议，将桂某所欠其债务（略）元（其中：张伸（略）元、王福香3000元、王国武（略）元、张电五2590元、王坚4500元、杨春安900元、陈某飞2000元、许冠亚（略）元、陈某干1400元、代贤华2400元）转移给羊某承担。上述债务转移协议达成后，羊某向上述债权人偿还了部分债务。之后，羊某又与桂某的债权人黄某桂某成债务转移协议，将桂某所欠黄某桂某4万元债务转移给羊某承担。协议达成后，羊某向黄某桂某还了（略）元。黄某桂某桂某出具的原始借据交给羊某，羊某向黄某桂某新出具了借据。

本院二审期间，上诉人桂某申请证人许冠亚、黄某桂某黄某兰（王福香之妻）出庭作证。上述证人对与羊某达成债务转移协议及协议履行的事实予以认可，但表示由于羊某偿还部分借款后，没有继续履行还款义务，所以他们不愿意再由羊某还款。

本院认为，桂某与羊某签订的《出卖船只合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效合同。桂某依约将琼临高（略）号渔船交付给了羊某，履行了合同义务。羊某于签约前后共向桂某支付了5.4万元购船款。根据上述合同关于桂某所欠张伸等11名债权人的债务由羊某承担的约定，羊某与其中10位债权人达成债务转移协议，将桂某所欠其总额为（略）元债务转移给羊某，该债务转移协议是桂某、羊某及10位债权人三方的真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为合法有效。该协议生效后，桂某与上述10位债权人之间的债权债务关系即终止，羊某承担上述债务后，即应从羊某应向桂某支付的购船价款中扣除相应数额。桂某的债权人黄某桂某羊某达成的债务转移协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。即使没有证据证明该债务转移通知了原债务人桂某，由于该债务转移协议达成后，羊某向黄某桂某行了部分还款义务，该协议已经实际履行，且该债务的转移并不损害桂某的合法利益，因此，上诉人关于该债务转移协议无效的主张，没有事实和法律根据。本院不予支持。羊某在依约承担桂某所欠黄某桂4万元债务后，应将该款从羊某应向桂某支付的购船价款中扣除。在羊某支付部分购船款和承担桂某的部分债务后，至桂某起诉时，羊某在购船款的支付上即不存在违约，上诉人关于羊某违约，应支付违约金7000元的主张，没有事实根据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第1项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4310元，由上诉人桂某负担。

本判决为终审判决。

审判长刘嘉

审判员范忠

审判员曾令宏

二○○四年一月十四日

书记员黄某钰