臺灣高等法院臺中分院民事判決97年度上字第137號

上訴人丙○○

訴訟代理人張慶達律師

被上訴人乙○○

訴訟代理人林偉超律師

訴訟代理人甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年3月4日臺灣臺

中地方法院96年度訴字第2411號第一審判決提起上訴，本院於97年7月15

日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原判決關於命上訴人給付超過119萬8121元及自96年5月11日起至清償日止

按年息百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之

裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔4分之3，餘由被

上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）95年8月29日14時50分許，騎

乘車牌號碼ＺＴＴ－320號輕型機車，沿臺中市○區○○路X巷由北

往南方向行駛，行經該巷口無號誌之Ｔ字型交岔路口，欲左轉往五權

南路行駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；行駛至

無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行；除行駛於單行道或

指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右行駛等規定，竟

疏未注意車前狀況及暫停讓其左方行向之直行車先行，且逆向行駛於

左側車道逕行左轉彎通過該交岔路口，適被上訴人騎乘車牌號碼Ｊ

ＮＣ－410號重型機車，沿安和路X巷由東往西方向直行駛來，於行

經上開Ｔ字型交岔路口時，欲直接穿越上開交岔路口，上訴人閃避不

及，致其所騎乘輕型機車之車頭撞擊被上訴人所騎重型機車之右側車

身，被上訴人人車倒地，受有蜘蛛網膜下腔出血及肺挫傷致四肢僵直

性癱瘓、意識障礙等傷害。上訴人經原法院以96年度交易字第323號

刑事判決認定上訴人犯有過失傷害人致重傷罪，處以有期徒刑4月確

定在案。被上訴人受傷後，花去醫藥費14萬2483元、看護費172萬80

00元、醫療費16萬5508元、減少工作收入90萬元，又精神上受有巨

大痛苦，得請求精神慰撫金200萬元。爰依侵權行為之法律關係，求

為命上訴人應給付伊493萬5991元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日

起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假

執行之判決。

二、上訴人於原審就上開被上訴人請求之項目，除就醫藥費14萬2483元、

及在臺中榮民總醫院及豐原醫院住院期間僱請看護所支出之5萬5000

元及17萬3000元不予爭執外，其餘則以被上訴人請求之金額過高，伊

無力賠償等語置辯，並聲明：請求駁回被上訴人之訴，如受不利益判

決，願供擔保請准免為假執行。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人154萬9761元，及自96年5月11日起至

清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘部分之請

求，並依兩造聲請，就被上訴人勝訴部分，分別為准、免假執行之宣

告；被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，此部分已經確定。上訴人就

其敗訴部分則求為判決（一）原判決命上訴人給付部分及該部分假執

行之宣告暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。（二）上廢棄部分，被上

訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回

上訴。

四、本件兩造對於上訴人在上開時、地騎乘機車過失，致被上訴人受有上

開傷害及被上訴人至大里仁愛醫院、臺中榮民總醫院、署立豐原醫院

住院就醫，連同其他雜支（頸圈、紙尿褲、看護墊、抽痰機、抽痰包

），共計支出醫療費用14萬2483元；看護費用121萬2724元、醫療費

（用品）部分4萬6505元並無爭執，惟上訴人抗辯被上訴人未減速慢

行，與有過失，及原審命伊賠償精神慰撫金100萬元過高云云。惟查

：本件觀諸上開現場照片及道路交通事故調查報告表（一）「號誌」

欄之記載，顯示臺中市○區○○路X巷巷口係無號誌之Ｔ字型交岔路

口；且該無號誌Ｔ字型交岔路口左方並無柱子等障礙物導致上訴人無

法看清左方車道來車之情形，上訴人疏未注意左方是否有來車，並讓

直行車先行，即貿然左轉，自仍不足以解免其未注意車前狀況，且行

駛至無號誌之交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行等疏失。復按汽

車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且

行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行；另汽車除行

駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右行

駛，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款前段及第95

條第1項前段分別定有明文。本件車禍發生地點，係臺中市○區○○

路X巷巷口之無號誌Ｔ字型交岔路口，上訴人行經該交岔路口自應注

意車前狀況及靠右行駛，並暫停讓直行車先行；但上訴人疏未注意及

此，逆向靠左行駛，故未能達交叉路口中心處始開始轉彎，於左方路

口之直行車（即被上訴人乙○○所騎乘之機車）而言，屬難以視見而

為預防，而依當時天候晴，光線為日間自然光線，且柏油路面乾燥、

無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，詎上訴人竟仍疏於注意車前

狀況，貿然逆向行駛並左轉彎，以致肇事，其對本件車禍之發生顯有

過失，再本件車禍經檢察官送請臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委

員會鑑定結果，亦認「丙○○駕駛輕機車於巷道左側逆向左轉彎駛入

無號誌交叉路口時撞及左方直行車之右側，為肇事原因」，此有該鑑

定委員會95年12月12日中市行字第x號函所附鑑定意見書1

份在卷可按（見偵查卷第15頁至第16頁），上訴人抗辯被上訴人未

減速慢行，與有過失，並無足取。又原審斟酌被上訴人係國小畢業，

上訴人係國中肄業，上訴人於車禍前擔任搬運工，每月薪資至多3萬

元，名下無財產，被上訴人有房、地各1筆，車禍前已滿74歲，及其

所受傷害等一切情狀，認被上訴人得請求慰撫金100萬元，本院認為

並未過高，上訴人抗辯亦無可採。是以，被上訴人得請求之金額為24

0萬1712元。

五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之

一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第

32條定有明文。查被上訴人因本件事故已領取汽機車強制責任保險金

120萬3591元，為兩造所不爭執，依上開說明，此給付應自本件損害

賠償金額中扣除。準此，被上訴人得請求119萬8121元及自附帶民事

起訴狀繕本送達被上訴人翌日即96年5月11日起至清償日止，按年息

百分之5計算之利息，超過部分，不應准許。

六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付154

萬9761元，及自96年5月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利息

，於119萬8121元及自96年5月11日起算之法定遲延利息部分，為有

理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過

上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未

洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核

無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢

棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第45

0條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中華民國97年7月29日

民事第三庭審判長法官陳照德

法官朱樑

法官曾謀貴

以上正本係照原本作成。

兩造均不得上訴。

書記官王麗珍

中華民國97年7月29日