原告吴某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人李长江，博爱县司法局柏山法律服务所法律工作者。

被告罡某某，男，X年X月X日出生。

被告范某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人吴某国，修武县五里源法律服务所法律工作者。

原告吴某某与被告罡某某、范某某运输合同纠纷一案，本院于2010年3月11日立案受理。依法由审判员董军波独任审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员康健担任审判长，与审判员董军波、人民陪审员王书平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人李长江、被告罡某某、范某某及其委托代理人吴某国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年原告为被告承运货物，双方结算被告欠运费9948元，被告于2006年3月6日向原告出具了欠条，经原告追要，被告于2006年5月10日支付了2500元，下欠7748元至今未还，原告于2008年4月15日申请五里源司法所调解，经司法所调解二被告仍以种种理由拒不归还，故诉至法院，请求判令：二被告归还原告运费款7448元。

被告罡某某辩称，请求驳回原告诉讼请求，1、原告与被告不存在业务联系，原告主体资格不符；2、2006年3月的欠条是向一姓刘的打的，并且因姓刘的违约，该人已明确放弃余款；3、该款已过诉讼时效。

被告范某某的答辩理由与被告罡某某相同，另补充司法所未进行调解。

根据原、被告诉辩意见，本院归纳案件争议焦点如下：二被告是否欠原告运费款7448元，该款是否超过诉讼时效。

原告为证明其事实主张，在庭审中提交了下列证据：

1、欠条一份，证明二被告欠原告运费款的事实；

2、修武县司法局五里源司法所证明一份，证明在法定期限内原告向有关部门主张权利，并未超诉讼时效；

3、证人刘拾海出庭证言，主要内容为：一共有3部车，其中有原告一辆，证人和刘X与被告协商送渣，两个被告打了个条，是给吴某某打的条，这个条是由司机捎回的。

二被告对原告所举上述证据质证后认为，1、对证据1欠条的真实性无异议，但对证明指向有异议，该欠条是二被告向刘X打的，不是给原告打的，假如原告与刘X有业务联系，被告方也未收到任何债权转让和催款通知；2、对证据2修武县司法局五里源司法所证明一份有异议，该证明不是由范某平所写，也未经过范XX确认，内容是不真实的；3、对证据3证人刘XX的证言，认为证人参与了上次庭审，无作证资格，证人和原告系亲属关系，证人证言是孤证，对证言不予认可。

本院对原告所举上述证据分析后认为，1、二被告对原告所举证据1真实性无异议，但对证明指向有异议，该欠条的证明指向与庭审中原告本人的陈述和二被告的陈述相矛盾，原告在庭审中陈述是案外人刘X与被告协商拉炉渣，原告一起拉的，欠条是被告给刘X打的；二被告在庭审中陈述是案外人刘X和二被告协商拉炉渣，因此本院对该欠条在本案中不作有效证据使用。2、证据2中的修武县司法局五里源司法所证明一份，与被告所举证据1中修武县司法局五里源司法所证明一份，系同一部门出具，但存在内容上的相互矛盾，本院对该证据不予采信。3、证据3中证人刘XX旁听了2010年4月13日的庭审，且与原告有亲属关系，本院对该证人的证言不予采信。

二被告为证明其诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：

1、修武县司法局五里源司法所证明一份，证明原告调解的证明不真实；

2、证人王XX出庭证言，主要内容为：证人以前给二被告卸过车，当时刘联与罡某某协商，罡某某说要送渣，交押金，刘X说交押金，资金周转不开，从运费中扣；

3、证人范某才出庭证言，主要内容为，刘联在2006年春节找罡某某，想给其拉货，当时刘联说自己有三辆车，罡某某不同意，后来刘X说价格可以低些，但罡某某因没有和刘X共过事，还是不同意，后来说交押金，三辆车1万元，但刘X说交押金就无法运行了，建议从运费中扣，并说要保证货物安全拉到目的地，保证货源不能让别人知道，后来刘联没有遵守诺言，以种种理由不给被告拉货了。

原告对二被告所举上述证据质证后认为，1、证据1的真实性无异议，对证明指向有异议。2、证据2、3中二证人只证明刘X与罡某某有业务来往，并不能证明原告所持条是押金条，同时证人范XX证明被告与刘X协议是春节期间，而原告所持的条是在3月份，两件事没有关联性，另外二被告与刘联是否有押金关系，与本案无关联，原告所持的是欠条，对证人证言不予认可。

本院对二被告所举上述证据分析后后认为，1、证据1中的修武县司法局五里源司法所证明一份，与原告所举证据2中修武县司法局五里源司法所证明一份，系同一部门出具，但存在内容上的相互矛盾，本院对该证据不予采信；2、证据2、3二证人的出庭证言中关于案外人刘联与二被告协商拉货一事，能够被原、被告庭审陈述所印证，本院对二证人证言该部分予以采信，对证人证言中关于刘X与被告罡某某协商押金一事，因与案件缺乏关联性，本院不予采信。

根据庭审查明，本院确定案件事实如下：原告所持的欠条是二被告向案外人刘联出具的，2006年春节期间刘X与二被告协商给二被告运输炉渣，协议内容为刘X将炉渣运送到指定地点，二被告支付运费，刘联就组织车辆给二被告拉货。

本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因二被告就运输炉渣协商对象不是原告吴某某，原告吴某某不是本案所涉及的运输合同的当事人，与案件没有直接的利害关系，不具备诉讼主体资格。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：

驳回原告吴某某的起诉。

本案邮寄费80元，由原告承担。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长康健

审判员董军波

人民陪审员王书平

二О一О年八月十九日

书记员赵磊